Królestwo Skarlandu

Ot??, poniewa? mo?na rzec, ?e w zasadzie wyrzucono mnie z budynku Stan?w Generalnych w Niderlandach, mimo wype?niania moich inkwizytorskich obowi?zk?w, jestem zmuszony wyt?umaczy? Jego Kr?lewskiej Wysoko?ci Albertowi Ora?skiemu-Nassau jedn?, prost? rzecz (kt?rej jednak nie chce przyj?? do wiadomo?ci) w tym miejscu. 

Jednak, jako ?e straci?em ju? cierpliwo?? do d?ugiego i jak wida? nieskutecznego t?umaczenia, zrobi? to inaczej... Zadaj?c pytania retoryczne i (wyj?tkowo) udzielaj?c na nie odpowiedzi...

P: Czy Niderlandy s? cz??ci? Imperium Skarlandu?
O: S?.

P: Czy zatem w momencie, gdy sta?y si? cz??ci? Imperium podlegaj? prawu Skarlandzkiemu?
O: Tak.

P: Nawet pomimo, ?e traktat rozdziela pewne kwestie?
O: Tak.

P: A dlaczego taka sytuacja prawna ma miejsce?
O: Bo w momencie, w kt?rym Niderlandy sta?y si? cz??ci? Imperium, zacz??y je obowi?zywa? Prawa Kardynalne a te jasno stanowi? o hierarchii akt?w prawnych.

P: Czy zatem JKW Albert Ora?ski pope?ni? b??d?
O: Tak, gdy? nie zastrzeg? w traktacie, ?e poza zapisami art. 4, Niderlandy nie b?d? podlega? pod Prawa Kardynalne - jak ka?da cz??? Imperium - ergo pod hierarchi? akt?w prawnych tam zawart?, kt?ra czyni traktat stowarzyszeniowy mniej wa?ny ni? Prawa Kardynalne i dekrety oraz nie sprawdzi?, ?e Prawa Kardynalne, zgodnie z kt?rymi dla ca?ego Imperium Skarlandu traktat jest aktem ni?szego rz?du ni? Prawa Kardynalne, nie przewiduj? wyj?tk?w dla ?adnego podmiotu, kt?ry uzna? zwierzchnictwo Skarlandu, polegaj?cych na wy??czeniu stosowania Praw Kardynalnych.

P: Czy zatem traktat ma luk?/jest wadliwy?
O: Z punktu widzenia JKW Alberta Ora?skiego tak.

Wasza Kr?lewska Wysoko??,

Przez wzgl?d na wieloletni? przyja?? z rodami Medyceuszy i Zep?w, pozwol? sobie da? Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci rad?. Jak by?y monarcha przysz?emu (by? mo?e) monarsze. Znacznie wi?cej osi?gn?? mo?na przyjacielsk? pro?b?, ni? autorytatywnym nakazem.

Wyw?d by?by doskona?y, gdyby nie ?le udzielona odpowied? ju? w pierwszym pytaniu:

Cytat: Carlos Juan de Medici y Zep w Piątek, 31 Lip 2015, 03:39:39
P: Czy Niderlandy s? cz??ci? Imperium Skarlandu?
O: S?.

Odpowied? brzmi: "i tak, i nie".

Traktat jasno stwierdza, i? Niderlandy s? "cz??ciowo niepodleg?e", a jako takie nie s? w pe?nym tego terminu znaczeniu terytorium Skarlandu. Traktat jest umow? mi?dzynarodow? zawart? mi?dzy dwoma suwerennymi pa?stwami. Umowa ta m?wi, i? Niderlandy oddaj? si? pod opiek? Imperium w zamian rezygnuj?c mi?dzy innymi z prowadzenia w?asnej polityki zagranicznej, lecz r?wnie? zachowuj?c szereg innych swob?d. Traktat nie bez przyczyny nazywa si? stowarzyszeniowym, a nie aneksyjnym. Gdyby zamiast tego traktatu zawrze? dajmy na to traktat o sojuszu militarnym, czy w?wczas te? prawa kardynalne by nas obowi?zywa?y?

?aden punkt traktatu nie m?wi o tym, i? Niderlandy zostaj? w??czone do Imperium. M?wi natomiast o tym, ?e "Imperium Skarlandu uznaje Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w za cz??? Imperium oraz pa?stwo cz??ciowo niepodleg?e." Jakkolwiek wi?c wydawa? si? mo?e podobnym "uznanie za cz??? Imperium" oraz "w??czenie do Imperium", terminy te nie s? tym samym.

Oczywi?cie nie kwestionuj? prawa Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci do posiadania w?asnej opinii na ten temat. Jednak?e jest to tylko opinia, kt?rej w?adze niderlandzkie nie musz? uwzgl?dnia?, respektowa?, czy cho?by si? do niej odnosi?.

Rzeczywi?cie dyskutowa? mo?na by jeszcze na ten temat d?ugo, ale w ?wietle ostatniego zdania wywodu Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci straci?o to sens. W S?owniku J?zyka Polskiego jest nawet na to odpowiednie s?owo, ale szkoda je nawet tutaj teraz przytacza?. Mog? stwierdzi? tylko, ?e wobec takiej deklaracji mam skrepowane r?ce, dlatego dalsza dyskusja na ten temat jest bezcelowa.

Z mojego do?wiadczenia mog? natomiast Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci udzieli? nast?pujacej rady - przyjacielska pro?ba ma zastosowanie tylko do przyjaci?? i tylko w sytuacji, w kt?rej wypada nieoficjalnie poprosi? miast oficjalnie stosowa? prawo. Z mojego do?wiadczenia wynika tak?e, ?e brak poszanowania prawa zazwyczaj niestety w jaki? spos?b ?le si? ko?czy.

Z tego miejsca, na koniec mog? jeszcze obieca? Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci i wszystkim obywatelom, ?e jak (by? mo?e) zostan? monarch?, to dokona? rewizji prawa, w tym mi?dzynarodowego, gdy? wymaga ono gruntownych porz?dk?w, a te niestety polegaj? cz?sto na zdecydowanych dzia?aniach i powa?nych, aczkolwiek potrzebnych zmianach.

Z rozbawieniem obserwowali?my wymian? zda? pomi?dzy naszym czcigodnym ojcem a nast?pc? skarlandzkiego tronu. Nie b?dziemy si? zbyt d?ugo rozwodzi?, tylko powiemy kr?tko i jasno.

 Imperium Skarlandu posiada wy??czno?? w zakresie:
1. Prowadzenia polityki zagranicznej;
2. Ustalania wysoko?ci zobowi?za? Kr?lestwa wobec Imperium;
3. Sta?ej obecno?ci militarnej w Kr?lestwie na podstawie Art. 3 niniejszego Traktatu;
4. Prawo wys?ania obserwatora do Stan?w Generalnych Kr?lestwa;
5. Kontroli zgodno?ci dzia?a? Kr?lestwa z postanowieniami niniejszego Traktatu i um?w jakie w przysz?o?ci zostan? zawarte.

To s? wy??czne uprawnienia Imperium w stosunku do Kr?lestwa. Nie ma tam mowy o uznawaniu przez Kr?lestwo hierarchii praw Imperium. Prawo Kr?lestwa ma by? zgodne z tym traktatem, co zawar? nasz projekt. Traktat zak?ada mo?liwo?? tworzenia prawa konstytucyjnego w Kr?lestwie, czyli m.in. w?asnej hierarchii akt?w prawnych. Natomiast wyk?adnia Czcigodnego Ojca Inkwizytora to tzw. falandyzacja prawa, czyli naci?ganie go w bardzo niekorzystny spos?b. Nie jeste?my tutaj na wyk?adzie, a my nie jeste?my profesorem by uczy? prawa konstytucyjnego, ale wida? ?e Czcigodny Ojciec Inkwizytor nie odr??nia poj?cia kolonii od pa?stwa stowarzyszonego. Damy kr?tk? lekcj?. Pa?stwo stowarzyszone to niepodleg?e pa?stwo powi?zane umow? z silniejszym, w kt?rej przekazuje silniejszemu uprawnienia w dziedzinie polityki zagranicznej i obronno?ci w zamian za zapewnienie ochrony.

Przypominamy i? "zapis" znajduje si? w testamencie lub jest zapisem na s?d polubowny. Akt prawny sk?ada si? z przepis?w. Radzimy, by osoby maj?ce problem z wyk?adni? prawa nie czyni?y tego lub prosi?y o pomoc bardziej do?wiadczonych. A gro?by rewizj? traktatu pominiemy, jakby?my w og?le ich nie s?yszeli.

To koniec tej sprawy, dlatego prosimy naszego ojca oraz Czcigodnego Ojca Inkwizytora o zaprzestanie dyskusji na ten temat. Je?li Korona chce wys?a? obserwatora do Stan?w Generalnych to niech uczyni to w spos?b zgodny z prawem poprzez wydanie dokumentu.

Ja natomiast przeczyta?em wiadomo?? Waszej Kr?lewskiej Mo?ci z niema?ym zdziwieniem, ?e Kr?l pa?stwa stowarzyszonego, kt?re w chwili problem?w zwr?ci?o si? do Skarlandu z pro?b? o pomoc a ten u?yczy? mu miejsca na swoim serwerze, zachowuje si? do tego stopnia arogancko. Nikt tutaj nikomu nie grozi?, ale jak wida? rewizja traktatu chyba jednak b?dzie w przysz?o?ci potrzebna. Nie wiem jednak, czy arogancka postawa Waszej Kr?lewskiej Mo?ci i elementarny brak kultury i szacunku pozytywnie wp?ynie na ten proces... ;)

Prosili?my o zaprzestanie dyskusji na ten temat. Prosili?my r?wnie? o niewypowiadanie si? w w?tku Konstytuanty Kr?lestwa, co zosta?o zignorowane. Nie ?yczymy te? sobie uwag na sw?j temat.

Bardzo prosz? Jego Arcychrze?cija?sk? i Najwierniejsz? Mo?? o zamkni?cie tego w?tku.

Wasza Kr?lewska Mo?? ca?e szcz??cie nie ma prerogatyw do decydowania na jakie tematy wolno mi dyskutowa? na terenie Imperium i czy dyskusja b?dzie zamkni?ta lub zako?czona w dogodnym dla Waszej Kr?lewskiej Mo?ci Momencie. Tutaj w?a?nie wychodzi niestety to o czym pisa?em wcze?niej, pomijaj?c ju? brak elementarnych zasad kultury i szacunku do rozm?wcy (ale to ju? problem Niderland?w jakiego maj? kr?la...), brak jakiegokolwiek poszanowania dla prawa kraju, kt?ry udzieli? rzekomo Niderlandom wy??cznie go?ciny - nawet je?eli, to na placu g??wnym Stolicy wypada?oby szanowa? skarlandzkie prawo i skarlandzkich obywateli...

Chyba Wasza Kr?lewska Wysoko?? zapomina o kim i do kogo si? zwraca. Jeste?my kr?lem niepodleg?ego pa?stwa i nie pozwolimy si? obra?a?.

A ja nie pozwol? obra?a? siebie, skarlandzkiego prawa i obywateli oraz panoszy? si? w samym sercu stolicy, w kt?rej Wasza Kr?lewska Mo?? jest wy??cznie go?ciem. Dlatego (dopiero teraz) dyskusja zostaje zamkni?ta, bo po pojawieniu si? w niej Waszej Kr?lewskiej Mo?ci przesta?a by? dyskusj?.

Cytat

(http://i59.tinypic.com/14ugcbs.png)

Wasza Kr?lewska Mo??, Wasze Kr?lewskie Wysoko?ci.

Wyra?amy wielkie ubolewanie nad faktem, i? konflikt wywo?any niedoinformowaniem, lub co gorsza niepartnerskimi intencjami, podkopa? podwaliny sojuszy mi?dzy naszymi pa?stwami. Pa?stwami po??czonymi silnymi wi?zami sojuszniczymi, gdy? tak nale?a?oby okre?li? stosunki ??cz?ce Imperium z Kr?lestwem Niderland?w. Nie staniemy ani po stronie naszego wnuka, kt?ry to m?g? oszcz?dzi? sobie wypowiadania wielu k??liwych uwag, ani te? nie pochwalimy zachowania m?odego Kr?la Alberta II. Dziwi nas jednak reakcja s?yn?cego z rozwagi i ustatkowania Don Alberta, kt?ry da? si? wci?gn?? w zb?dn? polemik?. Jako, i? jeste?my matk? i g?ow? dynastii, kt?ra swymi korzeniami mo?e konkurowa? ze starymi rodami v-?wiata rozumiemy po cz??ci rekcj? Don Alberta. Musimy jednak publicznie wyrazi? dezaprobat? w zwi?zku z post?powaniem Alberta II i naszego wnuka. Jego Mi?o?? Albert II wykaza? si? wielk? nieodpowiedzialno?ci?, zdaj?c sobie spraw? z tego, jakie konsekwencje wywo?a? mo?e jego projekt i wzmianka o si?ach zbrojnych. Zostali?my r?wnie? poinformowani, oraz przedstawiono nam fragment rozmowy, w kt?rym Jego Mi?o?? Albert II wprost m?wi o zapisach traktatu m?wi?cych o Si?ach Zbrojnych. Wi?c nie przyjmujemy t?umacze? zwi?zanych z jego niewiedz?. Naszego wnuka tak?e informujemy o braku poparcia dla jego post?powania. Odr?bn? kwesti? jest stabilno?? relacji ??cz?cych nasze dwa Wielkie Narody. Je?li ma ona by? celowo poddawana pr?bom jej os?abienia, oraz szukania zwady przez m?odego Kr?la oraz Naszego Wnuka, nie b?dziemy za wszelk? cen? d??y? do jego podtrzymania. Godnym po?a?owania jest fakt, ?e tak b?aha przyczyna, jak? jest konflikt dwojga niedo?wiadczonych m?odzie?c?w stawia na szali stabilno?? dalszej wsp??pracy mi?dzy naszymi Wielkimi Pa?stwami, osi?gni?tej przecie? niema?ymi kosztami. Z naszej stron liczymy na wybaczenie b??d?w wnuka naszego oraz my zapomnimy o nietakcie Jego Kr?lewskiej Mo?ci Alberta II. Chrze?cija?stwo w swych naukach uczy przebaczenia, dlatego te? my wybaczamy i prosimy o wybaczenie i zrozumienie nadgorliwo?ci naszego wnuka. 

Z wyrazami szacunku i estymy,

/-/ Dona Eleonora I, Kr?lowa Imperium Skarlandu, Kr?lowa Rzeczypospolitej Obojga Narod?w oraz Surmenii, etc., etc., etc.