Królestwo Skarlandu

Ja Felipe Miguel de Guzm?n, hrabia Badajoz potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Norbert I de Catalan kr?l senior Skarlandu, potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Maria Dolores d'Este y C?rdoba, potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Cosme Pedro de M?dici, Ksi??? Saragossy, potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Karol II Wawrzyniec de Medici y Zep, Kr?l Senior Imperium Skarlandu, Wielki Ksi???-Senior Rotrii, Ksi??? Galicji, potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Catalina d'Este y C?rdoba, potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Juan Dagobard de Maykowski, Ksi??? Vandalii, potwierdzam swoj? obecno??.

Ja, Juan Jose de Villag?mez, potwierdzam swoj? obecno??.

Cytat

(http://images76.fotosik.pl/8/ee12d70a97a1bedegen.png)

Wielmo?ni Grandowie, Szlachto i Czcigodni Duchowni.

Z wielk? przyjemno?ci? witamy was w progach Pa?acu Kr?lewskiego Escorial, kt?rego mury b?d? ?wiadkiem pierwszego w roku 2016 Posiedzenia Kortez Generalnych Imperium Skarlandzkiego. Wezwali?my was, by om?wi? z Wielmo?nymi sprawy kluczowe dla polityki zagranicznej Imperium Skarlandzkiego. Kortezy Generalne posiadaj? przywilej opiniowania monarsze traktat?w mi?dzynarodowych, kt?re musz? zyska? poparcie obraduj?cych stan?w. Dlatego te?, pragniemy by Wielmo?ni w pierwszej kolejno?ci brali pod uwag? tematyk? zwi?zan? z polityk? mi?dzynarodow? Imperium Skarlandzkiego. Korona Skarlandzka, d???c do pokoju i pojednania pragnie wygasi? wszelkie konflikty, kt?re powsta?y miedzy Imperium a Demokracj? Surme?sk?. Dlatego te?, podczas tego posiedzenia pragniemy sfinalizowa? kwesti? traktatu o przyja?ni i uznaniu. Nie powinno by? najmniejszych w?tpliwo?ci, ?e sp?r ?w mi?dzy naszymi pa?stwami nie przynosi nic dobrego, pog??biaj?c jedynie antagonizmy mi?dzy naszymi narodami. Obrady Kortez Generalnych uwa?amy zatem za otwarte. Podczas posiedzenia Kortez mo?na b?dzie zg?asza? r?wnie? inne projekty, kt?re Wielmo?ni pragn? zaprezentowa? Koronie Skarlandzkiej.


(-) Leonor I

Ja, Albert Wilhelm van Oranje-Nassau, potwierdzam swoj? obecno??.

(Przepraszam najmocniej za sp??nienie)

Ja, Adrjanos Viktorjosigos, ksi??? Urbino, potwierdzam swoj? obecno??.

(r?wnie? przepraszam za sp??nienie i nieaktywno??, realioza nie odpuszcza)

Wielmo?ni,

wol? Jej Arcykatolickiej Mo?ci jest by zgromadzone w Toledo Stany Imperium Skarlandzkiego wyrazi?y s? opini? wzgl?dem ponownego nawi?zania stosunk?w dyplomatycznych z Demokracj? Surme?sk?. Otwieram wi?c g?osowanie, w sprawie zgody Kortez Generalnych na podpisanie traktatu o przyja?ni oraz uznaniu mi?dzy Imperium Skarlandzkim a Demokracj? Surme?sk?.

Osobi?cie popieram polityk? Korony w tej kwestii. G?osuj? ZA. Cho? chcia?bym zobaczy? tre?? samego traktatu, aczkolwiek pewnie nie ma tam jaki? rewolucyjnych zapis?w, zapewne traktat jest standardowy.

Ja r?wnie? g?osuje ZA ponownym nawi?zaniem stosunk?w dyplomatycznych z Demokracj? Surme?sk?.

R?wnie? popieram odnowienie relacji dyplomatycznych.

Wielmo?ni,

prosz? wybaczcie, ?e wcze?niej nie zaprezentowa?em tre?ci traktatu. Traktat nie r??ni si? od tego, kt?ry pierwotnie podpisa?o Kr?lestwo Surme?skie i Federalne Kr?lestwo Skarlandu.

CytatArt. 1.
1. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony uznaj? si? niniejszym wzajemnie za suwerenne pa?stwa i podmioty prawa mi?dzynarodowego.
2. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony wyrzekaj? si? we wzajemnych stosunkach u?ywania jakiejkolwiek przemocy.

Art. 2.
1. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony nawi?zuj? niniejszym stosunki dyplomatyczne na szczeblu ambasador?w.
2. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony dopuszczaj? ustanowienie przedstawicielstwa Imperium Skarlandu w Demokracji Surme?skiej oraz przedstawicielstwa Demokracji Surme?skiej w Imperium Skarlandu.

Art. 3.
Wysoka Uk?adaj?ca si? Strona wysy?aj?ca swojego przedstawiciela obowi?zana jest uprzednio wyst?pi? o agrement dla kandydata na ambasadora.

Art. 4.
1. Ambasadorowi przys?uguje immunitet na terenie pa?stwa przyjmuj?cego.
2. W ramach immunitetu, na terenie pa?stwa przyjmuj?cego, ambasador:
a) nie podlega jurysdykcji karnej pa?stwa przyjmuj?cego,
b) nie podlegaj? jurysdykcji cywilnej pa?stwa przyjmuj?cego, chyba ?e sprawa dotyczy ich dzia?alno?ci niezwi?zanej zupe?nie z pe?nion? misj?, a sprawa dotyczy interes?w prawnych os?b trzecich, podleg?ych jurysdykcji pa?stwa przyjmuj?cego,
c) korzystaj? ze swobody poruszania si? po obszarze pa?stwa przyjmuj?cego,
d) korzystaj? z prawa do reprezentowania interes?w pa?stwa wysy?aj?cego, w spos?b uznany przez nich za w?a?ciwy, w ?rodkach masowego przekazu, w tym na g??wnej li?cie dyskusyjnej pa?stwa przyjmuj?cego,
e) nie jest zobowi?zany do sk?adania zezna? w charakterze ?wiadka.
3. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony zobowi?zuj? si? rozstrzyga? na drodze dyplomatycznej spory wynik?e na tle post?powania ambasador?w, z zastrze?eniem dopuszczalno?ci drogi s?dowej w sytuacji, o kt?rej mowa w art. 4 pkt b.

Art. 5.
Je?li pod w?tpliwo?? poddaje si? niewinno?? lub/i uczciwo?? ambasadora, Pa?stwo wysy?aj?ce ma obowi?zek wszcz?cia ?ledztwa.

Art. 6.
1. Ambasador mo?e zrzec si? immunitetu.
2. Wydalenie ambasadora z pa?stwa przyjmuj?cego nast?puje poprzez uznanie go za persona non grata.
3. W przypadku wydalenia ambasadora pa?stwo przyjmuj?ce zobowi?zuje si? do z?o?enia wyja?nie? i przedstawienia powodu wydalenia ambasadora pa?stwa wysy?aj?cego.

Art. 7.
Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony zobowi?zuj? si? wzajemnie do podejmowania dzia?a? zmierzaj?cych do rozwoju wzajemnych stosunk?w.

Art. 8.
1. Ka?da z Wysokich Uk?adaj?cych si? Stron mo?e wypowiedzie? niniejszy traktat.
2. W przypadku wypowiedzenia niniejszego traktatu traci on swoj? moc z up?ywem trzeciego dnia nast?puj?cego po dniu notyfikacji wypowiedzenia traktatu drugiej stronie.

Art. 9.
Traktat niniejszy wchodzi w ?ycie z dniem ratyfikowania go przez Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony.

/-/

/-/

Nie mam zastrze?e? co do Traktatu.

Gwoli formalno?ci, oczywi?cie tak?e potwierdzam moj? obecno??.

I g?osuj? za traktatem.

Nie zg?aszam zastrze?e? i w pe?ni popieram.

Jako Surmenka popieram jak najbardziej odbudow? relacji mi?dzy moimi Ojczyznami :)

Ja si? wstrzymuj? od g?osu

R?wnie? wstrzymuj? si? od g?osu.

R?wnie? ja nie mam zastrze?e? i g?osuj? ZA traktatem.

---

W imieniu Jej Arcykatolickiej Mo?ci zamykam g?osowanie oraz o?wiadczam, ?e Kortezy Generalne wi?kszo?ci? g?os?w zaakceptowa?y traktat uznaniowy pomi?dzy Imperium Skarlandzkim a Demokracj? Surme?sk?. W glosowaniu oddano 6 g?os?w za przyj?ciem traktatu, natomiast 2 osoby wstrzyma?y si? od g?osu.

---

Pragn? r?wnie? zaprezentowa? Wielmo?nym propozycj? kolejnego traktatu, a mianowicie konkordatu z Pa?stwem Ko?cielnym Rotria. Niniejszym otwieram debat?, kt?re potrwa do dnia jutrzejszego do godziny 15:00, nast?pnie przejdziemy do g?osowania. Poni?ej prezentuj? tekst konkordatu.

Cytat

Apostolskie Miasto Rotria, dn. ... m. ... A.D. MMXVI

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Emblem_Holy_See.svg/200px-Emblem_Holy_See.svg.png)

Konkordat pomi?dzy Pa?stwem Ko?cielnym Rotria a Imperium Skarlandu

Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony:

Jego ?wi?tobliwo?? Aleksander IV,
Patriarcha Rotrii, w imieniu w?asnym i Pa?stwa Ko?cielnego Rotria
oraz

Jej Kr?lewska Mo?? Eleonora I,
Kr?l Imperium Skarlandu, w imieniu w?asnym i Imperium Skarlandu,
zawieraj? w najlepszej wierze nast?puj?cy Konkordat, traktuj?cy r?wnie? o wzajemnym uznaniu i nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych:

Art. 1.
1. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony uznaj? si? niniejszym wzajemnie za suwerenne pa?stwa i podmioty prawa mi?dzynarodowego.
2. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony wyrzekaj? si? we wzajemnych stosunkach u?ywania jakiejkolwiek przemocy.

Art. 2.
1. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony nawi?zuj? niniejszym umow? konkordatow?.
2. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony dopuszczaj? ustanowienie przedstawicielstwa Stolicy Apostolskiej w Imperium Skarlandu oraz przedstawicielstwa Imperium Skarlandu w Stolicy Apostolskiej.
4. Przedstawicielem Stolicy Apostolskiej w Imperium Skarlandu b?dzie duchowny, zwierzchnik prowincji ko?cielnej.
5. Przedstawiciel Imperium Skarlandu w Stolicy Apostolskiej posiada? b?dzie rang? ambasadora.

Art. 3.
1. Ambasadorowi i przedstawicielowi Stolicy Apostolskiej przys?uguje immunitet na terenie pa?stwa przyjmuj?cego.
2. W ramach immunitetu, na terenie pa?stwa przyjmuj?cego, ambasador lub przedstawiciel Stolicy Apostolskiej:
a) nie podlega jurysdykcji karnej pa?stwa przyjmuj?cego,
b) nie podlega jurysdykcji cywilnej pa?stwa przyjmuj?cego, chyba ?e sprawa dotyczy ich dzia?alno?ci niezwi?zanej zupe?nie z pe?nion? misj?, a sprawa dotyczy interes?w prawnych os?b trzecich, podleg?ych jurysdykcji pa?stwa przyjmuj?cego,
c) korzysta ze swobody poruszania si? po obszarze pa?stwa przyjmuj?cego,
d) korzysta z prawa do reprezentowania interes?w pa?stwa wysy?aj?cego, w spos?b uznany przez siebie za w?a?ciwy, w ?rodkach masowego przekazu, w tym na g??wnej li?cie dyskusyjnej lub forum pa?stwa przyjmuj?cego,
e) nie jest zobowi?zany do sk?adania zezna? w charakterze ?wiadka.
3. Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony zobowi?zuj? si? rozstrzyga? na drodze dyplomatycznej spory wynik?e na tle post?powania swoich przedstawicieli, z zastrze?eniem dopuszczalno?ci drogi s?dowej w sytuacji, o kt?rej mowa w art. 4.

Art. 4.
Je?li pod w?tpliwo?? poddaje si? niewinno?? lub uczciwo?? przedstawiciela, pa?stwo wysy?aj?ce ma obowi?zek wszcz?cia ?ledztwa.

Art. 5.
1. Ambasador lub przedstawiciel Stolicy Apostolskiej mo?e zrzec si? immunitetu.
2. Wydalenie ambasadora lub przedstawiciela Stolicy Apostolskiej z pa?stwa przyjmuj?cego nast?puje poprzez uznanie go za persona non grata.
3. W przypadku wydalenia ambasadora lub przedstawiciela Stolicy Apostolskiej pa?stwo przyjmuj?ce zobowi?zuje si? do z?o?enia wyja?nie? i przedstawienia powodu wydalenia przedstawiciela pa?stwa wysy?aj?cego.


Art. 6.
Imperium Skarlandu ma obowi?zek zagwarantowa? Ko?cio?owi Rotryjskiemu oraz jego osobom prawnym i fizycznym swobod? utrzymywania stosunk?w i komunikowania si? z Pa?stwem Ko?cielnym, z Konferencjami Episkopat?w, z Ko?cio?ami partykularnymi, a tak?e mi?dzy sob? i z innymi wsp?lnotami, instytucjami, organizacjami i osobami w kraju i za granic?.

Art. 7.
1. Imperium Skarlandu uznaje osobowo?? prawn? Ko?cio?a Rotryjskiego jako ca?o?ci, a tak?e wszystkich jego prowincji ko?cielnych na terytorium Imperium Skarlandu.
2. Inne organizacje i jednostki Ko?cio?a Rotryjskiego mog? stara? si? o uzyskanie osobowo?ci prawnej w my?l przepis?w prawa Imperium Skarlandu za po?rednictwem kompetentnej w?adzy ko?cielnej.

Art. 8.
Przestrzegaj?c prawa do wolno?ci religijnej, Pa?stwo zapewnia Ko?cio?owi Rotryjskiemu bez wzgl?du na obrz?dek, prawo do swobodnego i publicznego pe?nienia jego misji, ??cznie z wykonywaniem jurysdykcji oraz zarz?dzaniem i administrowaniem jego sprawami na podstawie prawa kanonicznego z zastrze?eniem, ?e nie mo?e godzi? to w przepisy prawne Imperium Skarlandu.

Art. 9.
1. Tworzenie w?a?ciwych Ko?cio?owi struktur nale?y do kompetentnej w?adzy ko?cielnej; dotyczy to w szczeg?lno?ci erygowania, zmieniania i znoszenia prowincji ko?cielnych, archidiecezji, diecezji, ordynariatu polowego, administratur apostolskich, pra?atur personalnych i terytorialnych, opactw terytorialnych, parafii, instytut?w ?ycia konsekrowanego i stowarzysze? ?ycia apostolskiego oraz innych ko?cielnych os?b prawnych.
2. ?adna cz??? terytorium Imperium Skarlandu nie b?dzie w??czona do archidiecezji, diecezji lub prowincji ko?cielnej maj?cej sw? stolic? poza granicami Imperium Skarlandu.
3. ?adna diecezja maj?ca sw? stolic? w Imperium nie b?dzie si? rozci?ga?a poza granice Imperium Skarlandu.

Art. 10.
1. Zwierzchnik prowincji ko?cielnej jest wybierany przez w?adze Pa?stwa Ko?cielnego.
2. Urz?dy ko?cielne obsadza kompetentna w?adza ko?cielna zgodnie z przepisami prawa Pa?stwa Ko?cielnego Rotria.

Art. 11.
1. Imperium Skarlandu zobowi?zuje si? respektowa? ma??e?stwa zawarte przed kompetentn? w?adz? ko?cieln?.
2. Ma??e?stwo zawarte w o?rodku kultu religijnego wywiera skutki cywilnoprawne, je?eli:
a) mi?dzy nupturientami nie istniej? przeszkody wynikaj?ce z prawa Imperium Skarlandu ,
b) z?o?? oni przy zawieraniu ma??e?stwa zgodne o?wiadczenie woli dotycz?ce wywarcia takich skutk?w i
c) o fakcie zawarcia ma??e?stwa zosta? powiadomiony odpowiedni w my?l przepis?w dotycz?cych zawarcia ma??e?stwa organ w terminie pi?ciu dni od zawarcia ma??e?stwa; termin ten ulega przed?u?eniu, je?eli nie zosta? dotrzymany z powodu si?y wy?szej, do czasu ustania tej przyczyny.

Art. 12.
Wszystkim, kt?rzy z jakiejkolwiek przyczyny przebywaj? przymusowo w danym miejscu bez mo?liwo?ci opuszczenia go w celu uczestnictwa w praktykach religijnych, Imperium Skarlandu zobowi?zuje si?, w miar? swych mo?liwo?ci, umo?liwi? uczestnictwo w tych praktykach.

Art. 13.
Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony zobowi?zuj? si? wzajemnie do podejmowania dzia?a? zmierzaj?cych do rozwoju wzajemnych stosunk?w.

Art. 14.
1. Ka?da z Wysokich Uk?adaj?cych si? Stron mo?e wypowiedzie? niniejszy Konkordat.
2. W przypadku wypowiedzenia niniejszego Konkordatu traci on swoj? moc z up?ywem trzeciego dnia nast?puj?cego po dniu notyfikacji wypowiedzenia Konkordatu drugiej stronie.

Art. 15.
Konkordat wchodzi w ?ycie z dniem ratyfikowania go przez Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony.

W imieniu Pa?stwa Ko?cielnego Rotria
/-/

W imieniu Imperium Skarlandu
/-/

Jako takich zastrze?e? do tre?ci konkordatu z Pa?stwem Ko?cielnym Rotria nie  mam, aczkolwiek proponuj?, ?e skoro ju? jeste?my przy jego ratyfikacji: warto si? dobrze nad nim zastanowi?. By? mo?e w tym co zaproponuj?, b?d? odosobniony, ale mo?e i zyskam jaki? zwolennik?w. Ot?? proponuj?, ?eby zmodyfikowa? art. 10, kt?rego obecnie tre?? jest nast?puj?ca:

Cytat: Fernando ?lvarez d'Este y C?rdoba w Piątek,  8 Mar 2016, 10:47:47
Art. 10.
1. Zwierzchnik prowincji ko?cielnej jest wybierany przez w?adze Pa?stwa Ko?cielnego.
2. Urz?dy ko?cielne obsadza kompetentna w?adza ko?cielna zgodnie z przepisami prawa Pa?stwa Ko?cielnego Rotria.

Mam na my?li to, aby na kandydata na zwierzchnika prowincji ko?cielnej i obsadzanie urz?d?w ko?cielnych mia? wp?yw nasz monarcha.

Jestem za traktatem, ale z t? poprawk?, kt?r? proponuje Don Cosme. My?l? warto t? wzmiank? zastosowa?, bo jest bardziej wydatna i rzeczowa :)

Pomys? Jego Kr?lewskiej Wysoko?ci Don Cosme jest bardzo ciekawy. Uwa?am, ?e pa?stwo powinno mie? wp?yw na wyb?r prymasa, kt?ry nie tylko b?dzie reprezentowa? ko?ci?? w skarlandzie ale i Imperium. Trzeba mie? to na uwadze bo i prawo skarlandzkie nadaje pewne przywileje prymasowi..

Art.5. daje mo?liwo?? wydalenia przedstawiciela Stolicy Apostolskiej, gdyby nie spe?nia? on oczekiwa? czy to monarchy, czy narodu. Jest to jakiego? rodzaju wp?yw monarchy na obsadzanie urz?d?w ko?cielnych. Innego rodzaju wp?yw (czy to wskazywanie, czy wr?cz wymuszanie konkretnych os?b) jest niezgodny z przepisami ko?cielnymi i w sumie trudno mi sobie go wyobrazi?. To kompetencja Biskupa Powszechnego, nie kr?lowej.

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 17:56:10
Art.5. daje mo?liwo?? wydalenia przedstawiciela Stolicy Apostolskiej, gdyby nie spe?nia? on oczekiwa? czy to monarchy, czy narodu. Jest to jakiego? rodzaju wp?yw monarchy na obsadzanie urz?d?w ko?cielnych. Innego rodzaju wp?yw (czy to wskazywanie, czy wr?cz wymuszanie konkretnych os?b) jest niezgodny z przepisami ko?cielnymi i w sumie trudno mi sobie go wyobrazi?. To kompetencja Biskupa Powszechnego, nie kr?lowej.

Pozwol? sobie si? nie zgodzi? (czy?by nowy sp?r o inwestytur?? :D). Niegdy? w konkordacie z MAW istnia? przepis, kt?ry dawa? Monarchii prawo do akceptowania kandydat?w na prymasa. Optowa?bym za takim rozwi?zaniem i w tym przypadku. Ale jestem sk?onny poprze? tak?e propozycj? Don Cosimo.

Abstrahuj?c nieco od tego, to przecie? Rotrii powinno zale?e? na tym konkordacie, a nie Skarlandowi, wi?c nie powinni wybrzydza? ;).

Je?li prymas mo?e by? wydalony przez monarch? z racji niewydolno?ci w sprawowaniu swego urz?du, to takie rozwi?zanie mnie satysfakcjonuje. :)

Cytat: Felipe Miguel de Guzm?n w Piątek,  8 Mar 2016, 18:22:07
Je?li prymas mo?e by? wydalony przez monarch? z racji niewydolno?ci w sprawowaniu swego urz?du, to takie rozwi?zanie mnie satysfakcjonuje. :)

Nie mo?e. Status persona non grata nadawany jest w dyplomacji osobie chronionej immunitetem za jakie? powa?ne uchybienia, czy dzia?ania na szkod? pa?stwa przyjmuj?cego (lub jako ?rodek cenzury wobec w?asnych obywateli - jak w Rotrii ;)).

Cytat: Carlos Medici w Piątek,  8 Mar 2016, 18:25:18

Cytat: Felipe Miguel de Guzm?n w Piątek,  8 Mar 2016, 18:22:07
Je?li prymas mo?e by? wydalony przez monarch? z racji niewydolno?ci w sprawowaniu swego urz?du, to takie rozwi?zanie mnie satysfakcjonuje. :)

Nie mo?e. Status persona non grata nadawany jest w dyplomacji osobie chronionej immunitetem za jakie? powa?ne uchybienia, czy dzia?ania na szkod? pa?stwa przyjmuj?cego (lub jako ?rodek cenzury wobec w?asnych obywateli - jak w Rotrii ;)).

Fakt, z?a interpretacja :) Musze nauczy? si? czyta? ze zrozumieniem. :)

A tak z innej beczki , sk?d u Waszej Wysoko?ci taki podpis ? :) Z tego co wiem w Estelli ju? na pewno nie posiada Wasza Wysoko?? statusu persona non grata , bo Estella jest podleg?a praw? Korony Skarlandzkiej :)

Cytat: Carlos Medici w Piątek,  8 Mar 2016, 18:16:30
Abstrahuj?c nieco od tego, to przecie? Rotrii powinno zale?e? na tym konkordacie, a nie Skarlandowi, wi?c nie powinni wybrzydza? ;).

Czekam wobec tego na propozycj? dopisania do konkordatu, ?e kr?lowa b?dzie mog?a mianowa? i odwo?ywa? kardyna??w oraz vetowa? uchwalane w Rotrii przepisy, bo to przecie? Rotrii powinno zale?e? i nie powinna wybrzydza?.

CytatA tak z innej beczki , sk?d u Waszej Wysoko?ci taki podpis ? :) Z tego co wiem w Estelli ju? na pewno nie posiada Wasza Wysoko?? statusu persona non grata , bo Estella jest podleg?a praw? Korony Skarlandzkiej :)

Zostawi?em z sentymentu ;).

CytatCzekam wobec tego na propozycj? dopisania do konkordatu, ?e kr?lowa b?dzie mog?a mianowa? i odwo?ywa? kardyna??w oraz vetowa? uchwalane w Rotrii przepisy, bo to przecie? Rotrii powinno zale?e? i nie powinna wybrzydza?.

G?osowa?bym :D. A tak serio - nie przesadzajmy. Proponowane zmiany nie s? ?adn? rewolucj? ani precedensem.

A mo?e Wasza Kr?lewska Wysoko?? zaprezentowa? zapis, kt?ry by? w konkordacie z Monarchi? Austo-W?gier? Jestem ciekawy jak ten zapis by? sformu?owany i skoro obowi?zywa? w konkordacie z MAW to czemu nie mo?e by? zamieszczony w konkordacie z Imperium?

Cytat: Felipe Miguel de Guzm?n w Piątek,  8 Mar 2016, 18:41:19
A mo?e Wasza Kr?lewska Wysoko?? zaprezentowa? zapis, kt?ry by? w konkordacie z Monarchi? Austo-W?gier? Jestem ciekawy jak ten zapis by? sformu?owany i skoro obowi?zywa? w konkordacie z MAW to czemu nie mo?e by? zamieszczony w konkordacie z Imperium?

Oto rzeczony przepis:

CytatPrymas wybierany jest przez w?adze Pa?stwa Ko?cielnego po uzyskaniu aprobaty austro-w?gierskiego Monarchy na kandydatur?.

Ponadto, proponowa?bym jeszcze tak? poprawk? (dodanie ust. 4 w art. 9):

CytatPrymas Imperium Skarlandu nie b?dzie pe?ni? kierowniczych funkcji ko?cielnych w pa?stwie nie b?d?cym Imperium Skarlandu lub Pa?stwem Ko?cielnym Rotria.

Tego ostatniego zapisu nie rozumiem, bo niby czemu nie mo?e pe?ni? funkcji kierowniczych w Pa?stwie Ko?cielnym, przecie? jest duchownym. A po drugie to jakie s? funkcje kierownicze w Rotrii?

Cytat: Felipe Miguel de Guzm?n w Piątek,  8 Mar 2016, 18:52:56
Tego ostatniego zapisu nie rozumiem, bo niby czemu nie mo?e pe?ni? funkcji kierowniczych w Pa?stwie Ko?cielnym, przecie? jest duchownym. A po drugie to jakie s? funkcje kierownicze w Rotrii?

Ale? mo?e. Mo?e pe?ni? takie funkcje w PKR i Skarlandzie. Je?eli chodzi o cel wprowadzenia takiego przepisu - chodzi tu o to, by prymas by? skupiony na jednej diecezji, a nie, m?wi?c kolokwialnie, ci?gn?? dziesi?? srok za ogon. Powaga Imperium tego wymaga, ?eby?my nie mieli prymas?w z przypadku, i na si??, lecz ludzi, kt?rzy b?d? aktywnie dzia?a? w pa?stwie, do kt?rego zostali wys?ani. 

W takim razie wprowad?my te? zapis m?wi?cy, ze osoba b?d?ca ambasadorem Skarlandu w Rotrii nie mo?e pe?ni? nigdzie indziej ?adnych funkcji, oraz ?e s? nimi osoby wybierane na tej samej zasadzie, na kt?rej proponuje si? wyb?r prymas?w.
Jako Sekretarz Stanu proponuj?cy ten konkordat Imperium, nie mog? si? przychylnie odnie?? do tych postulat?w.

Ech... Co Wy za jarmark robicie.

Cytat: Carlos II Lorenzo de Medici y Zep w Piątek,  8 Mar 2016, 19:12:15
Ech... Co Wy za jarmark robicie.

Jaki jarmark Wasza Mi?o??? :) Prowadzimy normaln? i cywilizowan? wymian? pogl?d?w. Jeste?my na Posiedzeniu Kortez Generalnych, tu dyskusje s? wymogiem, a nie jedynie oddawanie g?os?w Za, Przeciw, Wstrzymuje si?.

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 19:07:05
W takim razie wprowad?my te? zapis m?wi?cy, ze osoba b?d?ca ambasadorem Skarlandu w Rotrii nie mo?e pe?ni? nigdzie indziej ?adnych funkcji, oraz ?e s? nimi osoby wybierane na tej samej zasadzie, na kt?rej proponuje si? wyb?r prymas?w.
Jako Sekretarz Stanu proponuj?cy ten konkordat Imperium, nie mog? si? przychylnie odnie?? do tych postulat?w.

Wasza Ekscelencjo, czyli zapis kt?re poni?szy zapis r?wnie? nie jest do zaakceptowania przez Stolic? Apostolsk??Oczywi?cie nie jestem przeciwnikiem tego konkordatu, ale wydaje mi si?, ?e mam prawo wiedzie? jaka cz??? konkordatu podlega negocjacji. :)

CytatPrymas wybierany jest przez w?adze Pa?stwa Ko?cielnego po uzyskaniu aprobaty skarlandzkiego Monarchy na kandydatur?.

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 18:34:24

Cytat: Carlos Medici w Piątek,  8 Mar 2016, 18:16:30
Abstrahuj?c nieco od tego, to przecie? Rotrii powinno zale?e? na tym konkordacie, a nie Skarlandowi, wi?c nie powinni wybrzydza? ;).

Czekam wobec tego na propozycj? dopisania do konkordatu, ?e kr?lowa b?dzie mog?a mianowa? i odwo?ywa? kardyna??w oraz vetowa? uchwalane w Rotrii przepisy, bo to przecie? Rotrii powinno zale?e? i nie powinna wybrzydza?.

Co to ma do konkordatu? Prosz? nie zmienia? kursu dyskusji nad konkordatem, kt?ra jest obecnie na dobrych torach, na tory absurdu.

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 19:07:05
W takim razie wprowad?my te? zapis m?wi?cy, ze osoba b?d?ca ambasadorem Skarlandu w Rotrii nie mo?e pe?ni? nigdzie indziej ?adnych funkcji, oraz ?e s? nimi osoby wybierane na tej samej zasadzie, na kt?rej proponuje si? wyb?r prymas?w.

W takim razie prosz? renegocjowa? traktat ze Skarlandem. W czym problem?

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 19:07:05
Jako Sekretarz Stanu proponuj?cy ten konkordat Imperium, nie mog? si? przychylnie odnie?? do tych postulat?w.

W takim razie szybko si? Ekscelencja poddaje. Wr??? z tak? postaw? wielu sukces?w w dyplomacji.

Don Felipe, Wuju Kosmo, Synu Karolu,

nie podobaj? mi si? warunki, kt?re stawia si? Pa?stwu Ko?cielnemu Rotria i ca?kowicie je pot?piam. Prosz?, na wzgl?d na moj? osob?, g??bok? zwi?zan? z Rotri? o wycofanie swoich ??da? i utrzymanie traktatu takim jaki jest. Szczeg?lnie, ?e jestem prezbiterem Ko?cio?a Rotryjskiego. Ka?d? propozycj? w tym temacie pot?piam i boli mnie, ?e moi rodacy tak chc? niszczy? most mi?dzy Imperium i Rotri?.

Cytat: Felipe Miguel de Guzm?n w Piątek,  8 Mar 2016, 19:28:02
Wasza Ekscelencjo, czyli zapis kt?re poni?szy zapis r?wnie? nie jest do zaakceptowania przez Stolic? Apostolsk??Oczywi?cie nie jestem przeciwnikiem tego konkordatu, ale wydaje mi si?, ?e mam prawo wiedzie? jaka cz??? konkordatu podlega negocjacji. :)

Wszystko mo?na negocjowa?. Uprzedzam jedynie, ?e nie na wszystko Rotria mo?e si? zgodzi?. Niekt?re proponowane postulaty s? zwyczajnie sprzeczne z przepisami ko?cielnymi.

Cytat: Don Cosme Pedro de M?dici w Piątek,  8 Mar 2016, 19:29:25
W takim razie szybko si? Ekscelencja poddaje. Wr??? z tak? postaw? wielu sukces?w w dyplomacji.

Sk?d wniosek ?e si? poddaj?? Debata trwa, bior? w niej udzia?, negocjuj?. Poddaj?? Nie s?dz?. Wyra?am sceptycyzm co do niekt?rych propozycji.

Cytat: Carlos II Lorenzo de Medici y Zep w Piątek,  8 Mar 2016, 19:32:47
Don Felipe, Wuju Kosmo, Synu Karolu,

nie podobaj? mi si? warunki, kt?re stawia si? Pa?stwu Ko?cielnemu Rotria i ca?kowicie je pot?piam. Prosz?, na wzgl?d na moj? osob?, g??bok? zwi?zan? z Rotri? o wycofanie swoich ??da? i utrzymanie traktatu takim jaki jest. Szczeg?lnie, ?e jestem prezbiterem Ko?cio?a Rotryjskiego. Ka?d? propozycj? w tym temacie pot?piam i boli mnie, ?e moi rodacy tak chc? niszczy? most mi?dzy Imperium i Rotri?.

Podpisuj? si? pod tym.

Po za tym, skoro Monarchia Austro-W?gierska mia?a taki przepis w konkordacie, kt?ry dawa? takie prawo monarsze to dlaczego Imperium ma by? gorsze? Jeste?my gorszego sortu (cytuj? klasyka)?

Cytat: Carlos II Lorenzo de Medici y Zep w Piątek,  8 Mar 2016, 19:32:47
Don Felipe, Wuju Kosmo, Synu Karolu,

nie podobaj? mi si? warunki, kt?re stawia si? Pa?stwu Ko?cielnemu Rotria i ca?kowicie je pot?piam. Prosz?, na wzgl?d na moj? osob?, g??bok? zwi?zan? z Rotri? o wycofanie swoich ??da? i utrzymanie traktatu takim jaki jest. Szczeg?lnie, ?e jestem prezbiterem Ko?cio?a Rotryjskiego. Ka?d? propozycj? w tym temacie pot?piam i boli mnie, ?e moi rodacy tak chc? niszczy? most mi?dzy Imperium i Rotri?.

Drogi Ojcze,

Nie niszczymy przecie? ?adnego mostu. My dopiero budujemy rzeczony most prawny i staramy si?, by zosta? wzniesiony solidnie i nie zawali? si? po pierwszym potencjalnym kryzysie. Wszystkie te warunki maj? dzia?a? na korzy?? Imperium (ci??ko, aby Kortezy podejmowa?y decyzje w interesie pa?stwa trzeciego, a nie w?asnego pa?stwa), a w konsekwencji zapewnia? stabilno?? we wzajemnych stosunkach. Emocje s? naprawd? niepotrzebne i nale?y je odrzuci?. Prosz?, ?eby?my chocia? w Skarlandzie kierowali si? zasadami prawa i rozumu, a nie tworzyli bezmyslne spory, czy argumenty oparte na nieuzasadnionych emocjach w?a?nie.

Cytat: Carlos II Lorenzo de Medici y Zep w Piątek,  8 Mar 2016, 19:32:47
Don Felipe, Wuju Kosmo, Synu Karolu,

nie podobaj? mi si? warunki, kt?re stawia si? Pa?stwu Ko?cielnemu Rotria i ca?kowicie je pot?piam. Prosz?, na wzgl?d na moj? osob?, g??bok? zwi?zan? z Rotri? o wycofanie swoich ??da? i utrzymanie traktatu takim jaki jest. Szczeg?lnie, ?e jestem prezbiterem Ko?cio?a Rotryjskiego. Ka?d? propozycj? w tym temacie pot?piam i boli mnie, ?e moi rodacy tak chc? niszczy? most mi?dzy Imperium i Rotri?.

Nie mam zamiaru wycofywa? swoich ??da?, tylko dlatego, ?e komu? to si? nie podoba. Nie zwyk?em zmienia? zdania od tak, prosz? o racjonalne argumenty, a nie argumenty poni?ej pasa. Mo?e by? Wasza Katolicka, Arcychrze?cija?ska i Najwierniejsza Wysoko??, nawet kardyna?em, ale zdania nie zmieni?. Nikt niczego nie niszy, po prostu Imperium jest ?wiadome swoich praw.

Prymas jest r?wnie? reprezentantem Stolicy Apostolskiej w radze ambasadora, a z tego co mi wiadomo pa?stwo przyjmuj?ce musi wyrazi? zgod? na przyj?cie danego ambasadora. Po raz kolejny podkre?lam , ?e nie jestem przeciwny konkordatowi i zapewne oddam g?os ZA konkordatem, ale warto wiedzie? czy PKR mo?e zaoferowa? co? wi?cej. R?wnie? uwa?am, ?e nie jeste?my gorsi od dawnej Monarchii Austro-Wegier.

Osobi?cie czuj? perfidny atak wymierzony w Stolic? Apostolsk? i tym samym we mnie. Przesta?em si? dobrze czu? w Imperium Skarlandu...

A ja czuj?, ?e Stolica Apostolska w perfidny spos?b chce wp?yn?? na tok tej debaty i najlepiej by chciano, ?eby w og?le na temat konkordatu nie dyskutowano, tylko przyklepano. To ma by? ta nowa Rotria?

Ale ja tylko tak czuj?.

A tak bardziej serio: nikt nie atakuje Stolicy Apostolskiej, czy te? Waszej Katolickiej, Arcychrze?cija?skiej i Najwierniejszej Wysoko?ci.
Po prostu, jak ju? m?wi?em Imperium jest ?wiadome swoich praw i z tego zamierza korzysta?, by? mo?e wyolbrzymiam, ?e m?wi? w imieniu Imperium, bo nie jestem monarch? czy szefem rz?du, ale jestem obywatelem i mam prawo przedstawi? swoje spostrze?enia, a ?e znalaz?y poparcie to ju? inna sprawa.

Dyskusja nad konkordatem jest przeprowadzana w cywilizowany spos?b, cho? niekt?rzy pr?buj? dyskusj? wprowadzi? na inne, mniej ciekawe tory, to bardzo ciekawy zabieg psychologiczny, ale to nie na wszystkich dzia?a. Na szcz??cie.

Do tej pory osoby, kt?re s? przeciwko wprowadzeniu modyfikacji art. 10 w proponowanym konkordacie nie przedstawi?y ?ADNYCH RACJONALNYCH ARGUMENT?W.

Cytat: Don Cosme Pedro de M?dici w Piątek,  8 Mar 2016, 19:34:42
Po za tym, skoro Monarchia Austro-W?gierska mia?a taki przepis w konkordacie, kt?ry dawa? takie prawo monarsze to dlaczego Imperium ma by? gorsze? Jeste?my gorszego sortu (cytuj? klasyka)?

Przepisy si? zmieni?y. O ile takie rozwi?zanie mog?o by? mo?liwe kiedy?, nie jest mo?liwe teraz. Obecnie, nikt nie ma zagwarantowanego takiego przywileju, o kt?ry wnosi Wasza Wysoko??.

Cytat: Felipe Miguel de Guzm?n w Piątek,  8 Mar 2016, 19:45:03
Prymas jest r?wnie? reprezentantem Stolicy Apostolskiej w radze ambasadora, a z tego co mi wiadomo pa?stwo przyjmuj?ce musi wyrazi? zgod? na przyj?cie danego ambasadora. Po raz kolejny podkre?lam , ?e nie jestem przeciwny konkordatowi i zapewne oddam g?os ZA konkordatem, ale warto wiedzie? czy PKR mo?e zaoferowa? co? wi?cej. R?wnie? uwa?am, ?e nie jeste?my gorsi od dawnej Monarchii Austro-Wegier.

??daj?c "czego? wi?cej" mo?na by co? wi?cej zaoferowa? ;) Poza tym jak m?wi?em, pewne kwestie (jak te kto zostanie wys?any do Imperium i zw?aszcza czy b?dzie pe?ni? inne funkcje nie jest kompetencj? pa?stwa przyjmuj?cego). Pa?stwo przyjmuj?ce mo?e zwyczajne nie przyj?? lub wydali? przedstawiciela je?li uznaje go za nieodpowiedniego.

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 20:00:16

Cytat: Don Cosme Pedro de M?dici w Piątek,  8 Mar 2016, 19:34:42
Po za tym, skoro Monarchia Austro-W?gierska mia?a taki przepis w konkordacie, kt?ry dawa? takie prawo monarsze to dlaczego Imperium ma by? gorsze? Jeste?my gorszego sortu (cytuj? klasyka)?

Przepisy si? zmieni?y. O ile takie rozwi?zanie mog?o by? mo?liwe kiedy?, nie jest mo?liwe teraz. Obecnie, nikt nie ma zagwarantowanego takiego przywileju, o kt?ry wnosi Wasza Wysoko??.

W takim razie prosz? Ekscelencj? o przedstawienie tych nowych przepis?w, bardzo ch?tnie ja i zapewne reszta obecnych na posiedzeniu si? z nimi zapozna. Mog? by? tylko linki. Nie oczekuj? jakiego? om?wienia.

CytatII ? 2. Na czele prowincji ko?cielnej sta? b?dzie prymas powo?ywany z woli i przez Biskupa Rotrii.
CA. Ecclesia in mundo (http://www.rotria.boo.pl/index.php?topic=107.0)

CytatOsobi?cie czuj? perfidny atak wymierzony w Stolic? Apostolsk? i tym samym we mnie. Przesta?em si? dobrze czu? w Imperium Skarlandu...

Jeszcze raz prosz? Ci? Ojcze o porzucenie zb?dnych emocji. Wszyscy tutaj jak mniemam chcemy konkordatu, ale wizje s? r??ne. Jak zauwa?y? Don Cosimo - Kortezy nie s? od przyklepywania propozycji panstw trzecich. Umowa mi?dzynarodowa, czy jakakolwiek umowa, ma to do siebie, ?e jest kszta?towana przez obie strony na zasadzie dobrowolno?ci.

CytatPrzepisy si? zmieni?y. O ile takie rozwi?zanie mog?o by? mo?liwe kiedy?, nie jest mo?liwe teraz. Obecnie, nikt nie ma zagwarantowanego takiego przywileju, o kt?ry wnosi Wasza Wysoko??.

C?? to znaczy, ?e przepisy si? zmieni?y? Jak napisa?em wy?ej, umowy maj? to do siebie, ?e s? dowolnie kszta?towane przez strony. Je?eli Strona Rotryjska twierdzi, i? nie jest gotowa na ?adne zmiany w projekcie, to przecie? nikt jej nie zmusza do podpisywania jakichkolwiek traktat?w ze Skarlandem...

Cytat??daj?c "czego? wi?cej" mo?na by co? wi?cej zaoferowa? ;) Poza tym jak m?wi?em, pewne kwestie (jak te kto zostanie wys?any do Imperium i zw?aszcza czy b?dzie pe?ni? inne funkcje nie jest kompetencj? pa?stwa przyjmuj?cego). Pa?stwo przyjmuj?ce mo?e zwyczajne nie przyj?? lub wydali? przedstawiciela je?li uznaje go za nieodpowiedniego.

Niech Wasza Wysoko?? zauwa?y jak wygl?daj? pozycje negocjacyjne obu Stron. Dopiero potem prosz? formu?owa? tak ?mia?e wnioski. Zmiany proponowane przez Cz?onk?w Kortez?w nie s? oderwane od rzeczywisto?ci, zw?aszcza, ?e konkordat jest specyficzn? umow? mi?dzynarodow?, podpisywan? ze Stolic? Apostolsk?, i dotyczy zar?wno materii stosunk?w dyplomatycznych mi?dzy dwoma pa?stwami, jak i na linii pa?stwo-ko?ci??. Je?eli rozdzielimy osob? przedstawiciela dyplomatycznego Stolicy Apostolskiej/PKR z osob? prymasa, to w?wczas warunki dla ambasadora i nuncjusza by?yby zapewne identyczne, je?eli jednak osoba oficjalnego przedstawiciela Stolicy Apostolskiej jest jednocze?nie prymasem, st?d dodatkowe przepisy, kt?re proponujemy. Je?eli dodatkowe uprawnienia ma otrzyma? jedna Strona (Stolica Apostolska) to druga analogicznie tak?e ??da takich uprawnie?. To dosy? prosty mechanizm ;).

CytatII ? 2. Na czele prowincji ko?cielnej sta? b?dzie prymas powo?ywany z woli i przez Biskupa Rotrii.
CA. Ecclesia in mundo

Imperium Skarlandu nie jest zwi?zane przepisami Pa?stwa Ko?cielnego Rotria ani Ko?cio?a Rotryjskiego. Ponadto, umowy mi?dzynarodowe maj? to do siebie, ?e cz?sto s? sprzeczne w cz??ci z prawem krajowym lub je nawet modyfikuj?, ale od czego s? zasady kolizyjne.

Cytat: Don Alberto de Orange-Nassau w Piątek,  8 Mar 2016, 20:11:11

CytatII ? 2. Na czele prowincji ko?cielnej sta? b?dzie prymas powo?ywany z woli i przez Biskupa Rotrii.
CA. Ecclesia in mundo (http://www.rotria.boo.pl/index.php?topic=107.0)

I w zwi?zku z tym? Nie jestem bieg?ym juryst?, ale potrafi? jeszcze logicznie my?le?.

Owszem, prowincj? ko?cieln? b?dzie zarz?dza? prymas z woli Biskupa Rotrii, ale po wprowadzeniu modyfikacji do konkordatu art. 10, nie musi on zosta? zaakceptowany przez skarlandzkiego monarch?. Wy?ej wymieniony przepis przez Ekscelencj? nie m?wi, ?e np. skarlandzki monarcha nie mo?e sprzeciwi? si? woli Biskupa Rotrii. Prymas jest powo?ywany przez Biskupa Rotrii, ale ta wola nie musi zosta? zaakceptowana przez skarlandzkiego monarch? po wprowadzeniu stosownego przepisu do konkordatu.

Jestem w stanie przyj?? akceptacj? prymasa jako przedstawiciela Stolicy Apostolskiej, ale nie jako zwierzchnika ko?cio?a. To sprawa dotycz?ca Ko?cio?a i jego wiernych, a nie Ko?cio?a i Imperium. Je?li ju?, to wierni maj? prawo wyra?a? niezadowolenie i oczekiwa? zmiany zwierzchnika Ko?cio?a lokalnego na lepszego, a nie w ich imieniu w?adze.

To troch? tak, jakby pozwoli? komu? otworzy? w swoim pa?stwie bank, ale tylko pod warunkiem ?e b?dzie mia? dobrego dyrektora, najlepiej konsultowanego z w?adz?. Po pierwsze w interesie banku jest mie? dobrego dyrektora, po drugie ma on si? podoba? klientom, a nie w?adzom.

CytatTo troch? tak, jakby pozwoli? komu? otworzy? w swoim pa?stwie bank, ale tylko pod warunkiem ?e b?dzie mia? dobrego dyrektora, najlepiej konsultowanego z w?adz?. Po pierwsze w interesie banku jest mie? dobrego dyrektora, po drugie ma on si? podoba? klientom, a nie w?adzom.

Jednak?e warunki dla dzia?ania tego? banku tworzy w?adza kraju, w kt?rym dzia?a. Za? je?eli bank nie akceptuje tych zasad, to przecie? nikt go nie zmusza do otwierania filii w danym pa?stwie...

Cytat: Carlos Medici w Piątek,  8 Mar 2016, 20:49:20

CytatTo troch? tak, jakby pozwoli? komu? otworzy? w swoim pa?stwie bank, ale tylko pod warunkiem ?e b?dzie mia? dobrego dyrektora, najlepiej konsultowanego z w?adz?. Po pierwsze w interesie banku jest mie? dobrego dyrektora, po drugie ma on si? podoba? klientom, a nie w?adzom.

Jednak?e warunki dla dzia?ania tego? banku tworzy w?adza kraju, w kt?rym dzia?a. Za? je?eli bank nie akceptuje tych zasad, to przecie? nikt go nie zmusza do otwierania filii w danym pa?stwie...

Owszem, wsp?lne i jednakowe dla wszystkich, w normalnym wypadku. Bank dzia?a w oparciu o swoje w?asne przepisy.

Je?li o to chodzi, by Ko?ci?? Rotryjski nie dzia?a? w Skarlandzie to prosz? to otwarcie przyzna?, a nie stwarza? warunki, kt?rych Rotria nie mo?e przyj??, a potem niewinnie roz?o?y? r?ce m?wi?c "my chcieli?my, to oni nie chcieli".

CytatOwszem, wsp?lne i jednakowe dla wszystkich, w normalnym wypadku. Bank dzia?a w oparciu o swoje w?asne przepisy.

Je?li o to chodzi, by Ko?ci?? Rotryjski nie dzia?a? w Skarlandzie to prosz? to otwarcie przyzna?, a nie stwarza? warunki, kt?rych Rotria nie mo?e przyj??, a potem niewinnie roz?o?y? r?ce m?wi?c "my chcieli?my, to oni nie chcieli".

Zgadza si?. Ko?ci?? to mimo wszystko jednak nie bank, miejmy nadziej?, i stosunki z nim s? normowane w nieco inny spos?b, wi?c ta analogia jest dobra, ale ma swoje granice. Za? stosunki te (tak?e w ?wiecie realnym) normowane s? umowami pomi?dzy pa?stwem a ko?cio?em, kt?re w niekt?rych przypadkach zwane s? konkordatami (vide umowa z Ko?cio?em katolickim). Natomiast tre?? tej umowy nie jest zale?na od ?adnych innych przepis?w a jedynie od zgodnej woli obu stron. Obydwa zaproponowane przepisy naprawd? nie wymagaj? niczego szczeg?lnego i nie rozumiem dlaczego robi Wasza Wysoko?? o nie tyle szumu. Jak pokazuje historia, Ko?ci?? rotryjski, kt?ry w?wczas znajdowa? si? w du?o lepszej sytuacji na arenie mi?dzynarodowej, godzi? si? na tak sformu?owane przepisy. Nie rozumiem zatem, dlaczego odrodzony Ko?ci??, kt?rego pozycja (nie oszukujmy si?) jest nie do pozazdroszczenia, z powodu reputacji wywo?anej og?ln? niestabilno?ci? Pa?stwa Ko?cielnego, i kt?ry nie ma jeszcze podpisanej ani jednej umowy mi?dzynarodowej i ugruntowanej pozycji, nie chce zgodzi? si? na dwa, proste udoskonalenia i tym samym tej pozycji polepszy?. Zamiast tego stawiane s? przedziwne ??dania, kt?re w obecnej sytuacji s? zupe?nie niezrozumia?e i nieuzasadnione...

A wi?c podsumowuj?c - konkordat tak, ale nie na jednostronnych, z g?ry narzuconych warunkach.

Natomiast ja nie mam ?adnych przeciwwskaza? i w pe?ni akceptuje przedstawiony konkordat. Propozycje, kt?re zaprezentowali Wielmo?ni maj? sens, lecz wed?ug mnie nie s? konieczne. Ufam, i? Stolica Apostolska poczyni wszystko by nowy administrator ko?cio?a w Imperium do?o?y? wszelkich stara? by sprawnie i efektywnie zarz?dza? skarlandzk? archidiecezj?. Ponadto Kortezy Generalne na jutrzejszym g?osowaniu zdecyduj? czy konkordat proponowany przez Don Alberto  uzyska poparcie i zostanie ratyfikowany prze Koron? Skarlandzk?. Nawo?uje do rozs?dku i prosz? o obiektywne przyjrzenie si? sprawie. Wol? Jej Arcykatolickiej jest by uregulowa? wszelkie sprawy zwi?zane z Ko?cio?em Rotryjskim i Stolic? Apostolsk?.

Cytat: Carlos Medici w Piątek,  8 Mar 2016, 21:07:52
Jak pokazuje historia, Ko?ci?? rotryjski, kt?ry w?wczas znajdowa? si? w du?o lepszej sytuacji na arenie mi?dzynarodowej, godzi? si? na tak sformu?owane przepisy. Nie rozumiem zatem, dlaczego odrodzony Ko?ci??, kt?rego pozycja (nie oszukujmy si?) jest nie do pozazdroszczenia, z powodu reputacji wywo?anej og?ln? niestabilno?ci? Pa?stwa Ko?cielnego, i kt?ry nie ma jeszcze podpisanej ani jednej umowy mi?dzynarodowej i ugruntowanej pozycji, nie chce zgodzi? si? na dwa, proste udoskonalenia i tym samym tej pozycji polepszy?. Zamiast tego stawiane s? przedziwne ??dania, kt?re w obecnej sytuacji s? zupe?nie niezrozumia?e i nieuzasadnione...

A wi?c podsumowuj?c - konkordat tak, ale nie na jednostronnych, z g?ry narzuconych warunkach.

Najwyra?niej Ko?ci?? Rotryjski i Pa?stwo Ko?cielne s? bardzo s?abi bo o tym ?wiadcz? wypowiedzi Ekscelencji Alberta, kt?ry robi tyle szumu w tej sprawie i tyle uwagi wok?? siebie i Pa?stwa Ko?cielnego, bo zapewne chce pokaza?, ?e to on nosi czarn? sutann?, ale tak si? sk?ada, ?e to nasza monarchini jest "Bo?ym pomaza?cem", a nie Ekscelencja Albert.

Ponadto chodzi o pewne partnerstwo, je?li relacje mi?dzy Skarlandem a Rotri?, Rotri? a Skarlandem maj? by? dwustronne a nie jednostronne to propozycje z naszej strony powinny zosta? zaakceptowane przez stron? rotryjsk?. Do tej pory Rotria tylko bra?a, ale nic nie dawa?a od siebie.

Cytat: Don Cosme Pedro de M?dici w Sobota,  9 Mar 2016, 12:49:44

Cytat: Carlos Medici w Piątek,  8 Mar 2016, 21:07:52
Jak pokazuje historia, Ko?ci?? rotryjski, kt?ry w?wczas znajdowa? si? w du?o lepszej sytuacji na arenie mi?dzynarodowej, godzi? si? na tak sformu?owane przepisy. Nie rozumiem zatem, dlaczego odrodzony Ko?ci??, kt?rego pozycja (nie oszukujmy si?) jest nie do pozazdroszczenia, z powodu reputacji wywo?anej og?ln? niestabilno?ci? Pa?stwa Ko?cielnego, i kt?ry nie ma jeszcze podpisanej ani jednej umowy mi?dzynarodowej i ugruntowanej pozycji, nie chce zgodzi? si? na dwa, proste udoskonalenia i tym samym tej pozycji polepszy?. Zamiast tego stawiane s? przedziwne ??dania, kt?re w obecnej sytuacji s? zupe?nie niezrozumia?e i nieuzasadnione...

A wi?c podsumowuj?c - konkordat tak, ale nie na jednostronnych, z g?ry narzuconych warunkach.

Najwyra?niej Ko?ci?? Rotryjski i Pa?stwo Ko?cielne s? bardzo s?abi bo o tym ?wiadcz? wypowiedzi Ekscelencji Alberta, kt?ry robi tyle szumu w tej sprawie i tyle uwagi wok?? siebie i Pa?stwa Ko?cielnego, bo zapewne chce pokaza?, ?e to on nosi czarn? sutann?, ale tak si? sk?ada, ?e to nasza monarchini jest "Bo?ym pomaza?cem", a nie Ekscelencja Albert.

Ponadto chodzi o pewne partnerstwo, je?li relacje mi?dzy Skarlandem a Rotri?, Rotri? a Skarlandem maj? by? dwustronne a nie jednostronne to propozycje z naszej strony powinny zosta? zaakceptowane przez stron? rotryjsk?. Do tej pory Rotria tylko bra?a, ale nic nie dawa?a od siebie.

Ot?? to. Rotria ma ten problem, ?e jak wzi?li?my j? pod swe skrzyd?a to nie chcia?a si? odrodzi?. Wszyscy w ok?? krytykowali, jacy my ?li, ?e ich mamy, ale nic dla Rotrii si? nie obejdzie bez Skarlandu, bo to Imperium jako jedyne zawsze ma w opiece Rotri?. Tak powinno pozosta? w razie sytuacji kryzysowych.

Nadszed? czas abym ja r?wnie? zabra? g?os w sprawie konkordatu...

Pa?stwo Ko?cielne Rotria od d?u?szego czasu boryka si? z kilkoma problemami, kt?re po cz??ci przeistaczaj? j? w tzw.: yoyonacj?. W Pa?stwie Ko?cielnym dochodzi do jaki? dziwnych "przewrot?w", a na ?wiat?o dzienne wychodz? szemrane intrygi rotryjskiego kleru. Nast?pnie Rotria znika z powierzchni ziemi i krz?ta si? gdzie? w odm?tach Imperium. Po kilku dziwnych wydarzeniach jak np.: Unia Wolnych Pa?stw (nie wiem czy dobrze zapami?ta?em nazw?), nagle duchowie?stwo Rotrii postanawia odbudowa? sw?j kraj, kt?ry ju? dawno przekroczy? limit nies?awy i st?d ni zow?d PKR powraca na ?ono Mikro?wiata jako samodzielne pa?stwo.

Co to ma do sprawy konkordatu? A no w?a?nie to, ?e kraj o tak zszarganej reputacji nie posiadaj?cy ?adnych, zawartych um?w mi?dzynarodowych stara si? narzuci? Imperium Skarlandu swoje warunki. Poprawki, kt?re zaprezentowa?a strona skarlandzka w moim mniemaniu s? rozs?dne i nie powinny wywo?ywa? wi?kszych spor?w. Licz?, i? przedstawiciele Pa?stwa Ko?cielnego zauwa?? w jakiej obecnie sytuacji znajduje si? ich kraj i zwyczajnie p?jd? po rozum do g?owy.

Je?eli, kt?ra? z moich wypowiedzi kogokolwiek urazi?a to z g?ry przepraszam.

W imieniu Jej Arcykatolickiej Mo?ci zamykam debat? i otwieram g?osowanie na ratyfikacj? konkordatu z Pa?stwem Ko?cielnym Rotria. G?osowanie potrwa do dnia jutrzejszego do godziny 15:00.

G?osuj? ZA ratyfikacj? konkordatu.

Je?li zostaje w takiej formie jakiej jest to jestem Za.

G?osuj? ZA konkordatem.

Oddaj? g?os za.

Wobec nieuwzgl?dnienia ?adnego z rzeczonych postulat?w g?osuj? przeciw.

G?osuj? przeciw

Z jednej strony jestem obywatelem Skarlandu, z drugiej za? Sekretarze Stanu proponuj?cy traktat, by wi?c dope?ni? obywatelskiego obowi?zku bez bycia pos?dzonym o wp?ywanie na wynik g?osowania - wstrzymuj? si? od g?osu.

Wstrzymuje si? od g?osu.

Oddaj? g?os za.

(Mimo zastrze?e?).

Za.

PRZECIW

Konkordat nadal nie uwzgl?dnia poprawek, kt?re zosta?y zg?oszone, w zwi?zku z powy?szym nie mog?em zag?osowa? inaczej.

W imieniu Jej Arcykatolickiej Mo?ci og?aszam, i? Kortezy Generalne wi?kszo?ci? g?os?w zatwierdzi?y ratyfikacj? konkordatu z Pa?stwem Ko?cielnym Rotria. W g?osowaniu wzi??o udzia? 11 os?b, 7 os?b zag?osowa?o za ratyfikacj? konkordatu, 3 osoby przeciw i 1 osoba wstrzyma?a si? z oddaniem g?osu.

Mo?e nie ma to a? tak istotnego znaczenia bo konkordat zosta? przyj?ty w pierwotnej formie, to pragn? zauwa?y?, ?e od g?osu wstrzyma?y si? dwie osoby a nie jedna tak jak brzmi komunikat podsumowuj?cy g?osowanie nad konkordatem. R?wnie? za konkordatem w pierwotnej formie opowiedzia?o si? sze?? os?b a nie siedem. Mam nadziej?, ?e to tylko przeoczenie a nie celowa manipulacja.

Ma Wasz Ksi???ca Mo?? racje, za m?j b??d przepraszam. Wi?c w g?osowaniu wzi??o udzia? 11 os?b, 6 g?os?w oddano za ratyfikacj? konkordatu, 3 przeciw i 2 osoby wstrzyma?y si? od oddania g?osu.

Kolejn? spraw?, kt?r? winni?my ponownie rozwa?y? podczas tego posiedzenia Kortez jest sprawa gospodarki Imperium. Z racji tego, ?e nie posiadamy skryptu banku musimy polega? na gospodarce opisowej chyba, ?e kto? z Wielmo?nych posiada znajomo?ci by ?w skrypt zdoby?. Poni?ej przedstawiam Wielmo?nym model systemu bankowego w formie opisowej, kt?ry funkcjonuje w Pa?stwie Ko?cielnym Rotria. Licz? na rady oraz opinie Wielmo?nych.

My?l?, ?e nie ma problemu aby skrypt banku by? tak?e w posiadaniu Imperium, poniewa? mo?na wzi?? go od zaprzyja?nionego nam pa?stwa. Ponadto uwa?am, ?e mogliby?my oprze? si? na gospodarce opisowej, ale z uwzgl?dnieniem skryptu banku, kt?ry by pe?ni? funkcje pomocnicze, tak jak funkcjonuje to w RON.

Problem w tym, ?e skrypt bankowy kt?ry posiada Rzeczpospolita Obojga Narod?w jest dla nas nie osi?galny. Rozmawia?em z Jego Kr?lewsk? Mo?ci? Don Markosem, kt?ry poinformowa? mnie, ?e nie posiada podstawowej wersji skryptu.

Tym bardziej, ?e oparcie si? wy??cznie o gospodark? opisow? wymaga sporych nak?ad?w pracy i wielkiego zaanga?owania. Dlatego uwa?am, ?e rozwi?zanie, kt?re proponuj? z powodzeniem przyjmie si? w Imperium czyli gospodarka opisowa + bank (skrypt).

A jest Wasza Ksi???ca Mo?? w stanie za?atwi? skrypt bankowy ? Je?li tak to mamy jeden problem z g?owy.

Cytat: Fernando ?lvarez d'Este y C?rdoba w Niedziela, 10 Mar 2016, 20:36:01
Problem w tym, ?e skrypt bankowy kt?ry posiada Rzeczpospolita Obojga Narod?w jest dla nas nie osi?galny. Rozmawia?em z Jego Kr?lewsk? Mo?ci? Don Markosem, kt?ry poinformowa? mnie, ?e nie posiada podstawowej wersji skryptu.

W takim razie trzeba szuka? dalej, RON to nie jedyna mikronacja, z kt?r? mamy dobre relacje. Aczkolwiek nie b?d? wymienia? po kolei pa?stw do kt?rych mogliby?my uda? si? po pomoc bo nie chc? robi? z tego tematu jarmarku, my?l?, ?e mo?na si? w tej kwestii porozumie? kana?ami prywatnymi.

Cytat: Fernando ?lvarez d'Este y C?rdoba w Niedziela, 10 Mar 2016, 20:40:47
A jest Wasza Ksi???ca Mo?? w stanie za?atwi? skrypt bankowy ? Je?li tak to mamy jeden problem z g?owy.

Kiedy? mia?em taki skrypt na swoim dysku w komputerze, ale... obecnie ju? nie mam. My?l?, ?e najlepiej b?dzie om?wi? t? kwesti? na kanale prywatnym, chyba, ?e kto? ma inne propozycje w tej sprawie.

Dysponuj? phpbankiem ale z nim jest do?? istotny problem - nie chce si? ??czy? z baz? danych.

To mo?e warto spr?bowa? na innym serwerze? Nie wiem, a? tak to si? na tym nie znam, ale to moja pierwsza my?l na rozwi?zanie tego problemu.

Szczerze powiedziawszy nigdy nie by?em wielkim zwolennikiem gospodarki w mikronacjach. Przyczyn? tego jest fakt, i?, m?wi?c kr?tko, nie znam jeszcze ani jednego przyk?adu sukcesu modelu opisowego. Natomiast model oparty na skrypcie zbytnio upodabnia v-pa?stwo do gry i zwyk?ego, bezmy?lnego "klikactwa". Rozumiem, ?e sprawdza si? to mo?e w Sarmacji, ale Skarland nie jest chyba takim krajem, w kt?rym tak utworzona gospodarka mia?aby racj? bytu.

Cytat: Carlos Medici w Poniedziałek, 11 Mar 2016, 13:31:31
Natomiast model oparty na skrypcie zbytnio upodabnia v-pa?stwo do gry i zwyk?ego, bezmy?lnego "klikactwa".

Nie jestem wielkim znawc? w tym temacie, ale s?dz?, ?e je?li system gospodarczy jest dobrze przemy?lany to nie ma wtedy bezmy?lnego "klikactwa". I w?a?ciwie chyba ka?da mikronacja marzy o tym, ?eby mie? sw?j system gospodarczy bo to jest obecnie atut. Po za tym mamy ju? takie czasy, ?e teraz liczy si? tylko "klikanie". Dla tych starszych wyjadaczy, nie ma to a? tak ogromnego znaczenia, ale my ju? jeste?my na "wymarciu", osoby, kt?re przyby?y niedawno do mikronacji, maj? ju? inne wymagania, cho? zdarzaj? si? jeszcze wyj?tki.

Cytat: Carlos Medici w Poniedziałek, 11 Mar 2016, 13:31:31
Rozumiem, ?e sprawdza si? to mo?e w Sarmacji, ale Skarland nie jest chyba takim krajem, w kt?rym tak utworzona gospodarka mia?aby racj? bytu.

W?a?nie: "chyba". Uwa?am, ?e powinni?my chocia? spr?bowa?, oczywi?cie na tyle ile mamy obecnie mo?liwo?ci czyli: gospodarka opisowa + bank (skrypt). Je?li si? nie sprawdzi: nie b?dzie czego ?a?owa?. To tylko b?d? wirtualne pieni?dze, ale kto wie, mo?e zwi?kszy to nasz? aktywno???

Cytat... osoby, kt?re przyby?y niedawno do mikronacji, maj? ju? inne wymagania, cho? zdarzaj? si? jeszcze wyj?tki.

Bank i gospodarka opisowa to ?wietne urozmaicenie, kt?re mo?na by spr?bowa? wprowadzi? do Skarlandu. Aczkolwiek w?tpi? czy dla os?b nowo przyby?ych b?dzie to mia?o, a? takie znaczenie. Ludzie przychodz? do mikronacji przewa?nie po to aby oderwa? si? od reala i umili? sobie wolny czas, a nie ?eby zajmowa? przelewami i prowadzeniem ksi?g rachunkowych.  ;)

CytatUwa?am, ?e powinni?my chocia? spr?bowa?, oczywi?cie na tyle ile mamy obecnie mo?liwo?ci czyli: gospodarka opisowa + bank (skrypt). Je?li si? nie sprawdzi: nie b?dzie czego ?a?owa?. To tylko b?d? wirtualne pieni?dze, ale kto wie, mo?e zwi?kszy to nasz? aktywno???

Zgadzam si? ze s?owami Don Cosma. Kto nie pr?buje ten nie zyskuje.

Zgadzam si? jak nie spr?bujemy to nigdy si? nie przekonamy czy ?w system gospodarczy przyjmie si? w imperium. Jak powiada pewne porzekad?o "Kto nie ryzykuje, ten nie pije szampana" :)

Wielmo?ni,

z tego co widzimy temat utkn?? w martwym punkcie. Nie mo?emy pozwoli? by po raz kolejny zignorowa? kwestie gospodarcze. Je?li b?dzie taka potrzeba Korona b?dzie zmuszona zwr?ci? si? o pomoc w tej sprawie do specjalist?w spoza Imperium.

Mam pewne konkrety, niemniej nie b?d? na razie tego przedstawia? na niniejszym posiedzeniu, poniewa? sprawa wymaga pewnych konsultacji poza jawnym posiedzeniem Kortez.

Wi?c b?d? oczekiwa? propozycji Waszej Ksi???cej Mo?ci poprzez prywatn? wiadomo?? na forum Imperium Skarlandu.

Je?eli chodzi o skrypt banku (phpbank) to tego skryptu na naszym serwerze nie uruchomimy - mamy za now? wersj? bazy danych MySQL a przynajmniej tak twierdza lepsi ode mnie w tym zakresie.

Cytat: Don Cosme Pedro de M?dici w Poniedziałek, 18 Mar 2016, 18:24:42
Mam pewne konkrety, niemniej nie b?d? na razie tego przedstawia? na niniejszym posiedzeniu, poniewa? sprawa wymaga pewnych konsultacji poza jawnym posiedzeniem Kortez.

R?wnie? jestem zainteresowany i czekam na pw od Waszej Ksi???cej Mo?ci.

Temat umiera powoli ?mierci? naturaln?, wi?c czas go odkurzy?. St?d moje pytanie do Dostojnych - uda?o si? ju? co? ustali? w kwestii gospodarki?

Raczej nic, z Wielkim Ksi?ciem Solardii pr?bowali?my ogarn?? skarlandzki system bankowy ale system sam w sobie jest chyba uszkodzony bo nie instaluje si? nawet na najbardziej tandetnym darmowym hostingu spe?niaj?cym wymagania systemu.

No c??, wielka szkoda. Poczekajmy jeszcze zatem na wie?ci jak rozwin??a si? sprawa pomys?u Don Cosimo, gdy? w chwili obecnej co prawda stoimy w miejscu i tracimy czas, kt?ry mo?na by wykorzysta? na inne kwestie, ale warto domkn?? rozpocz?ty ju? w?tek zanim zacznie si? kolejny.

Wasza Arcykatolicka Mo??, Wielmo?ni.

Surme?ska Eklezja zatwierdzi?a Traktat o wzajemnym uznaniu mi?dzy Demokracj? Surme?sk? a Imperium Skarlandu. Traktat zosta? ratyfikowany przez Jego Ekscelencj? Archonta i mo?na go ju? ujrze? w surme?skim dzienniku ustaw:


Dlatego te? Jego Arcykatolicka Mo?? mo?e ratyfikowa? traktat i zamie?ci? do w skarlandzkim dzienniku ustaw.

Doskonale zatem. Uczynimy to w najbli?szym czasie.

Wasza Katolicka Mo??, Wielmo?ni.

Prag? zaproponowa? by Kortezy Generalne po?wi?ci?y uwag? kwestii uregulowania stosunk?w dyplomatycznych ze Zjednoczonym Kr?lestwem Niderland?w. Ot?? stosunki dyplomatyczny mi?dzy Imperium a Niderlandami wymagaj? odnowienia z uwagi na do?? d?ugo okres wrogo?ci spowodowany secesj? Kr?lestwa Niderland?w i og?oszeniem przez niderlandzkie w?adze niepodleg?o?ci od Imperium. Od tamtego czasu Imperium ani Niderlandy nie podejmowa?y wrogich dzia?a? przeciw sobie, dlatego te? s?dz?, ?e nale?y spisa? nowy traktat uznaniowy mi?dzy naszymi pa?stwami.

Zgodz? si? z Wasz? Ksi???c? Mo?ci?, ufam jednak, ?e podobna jest wola W?adz Zjednoczonego Kr?lestwa Niderland?w.

Rzeczywi?cie, kwestia podpisania nowego traktatu jest niezwykle istotna i cieszymy si?, ?e Jego Ksi???ca Mo?? poruszy? ten temat. Wierzymy jednak, i? w rzeczywisto?ci b?dzie to jedynie formalno??, gdy? nasze stosunki od d?u?szego czasu zn?w s? bardzo dobre, je?li nie przyjacielskie. Jeste?my zatem pewni, i? taka dobra wola jest po obu Stronach i podpisanie traktatu formalizuj?cego t? wi?? jest wy??cznie kwesti? czasu. Prosimy zatem Rad? Imperialn? o zaj?cie si? t? kwesti?, tj. podj?cie rozm?w ze Stron? Niderlandzk? i przygotowanie tekstu traktatu do zatwierdzenia.

Przypominamy Dostojnym o tocz?cych si? obradach.

Wielmo?ni.

W imieniu Jego Katolickiej Mo?ci Don Carlosa III z Bo?ej ?aski Kr?la Imperium Skarlandu pragn? zaprezentowa? Kortezom Generalnym projekt traktatu uznaniowego oraz handlowego pomi?dzy Imperium Skarlandu a Chanatem Kugarskim.

Otwieram debat? nad traktatem, kt?ra potrwa do ko?ca dnia XVIII tego miesi?ca do godziny 22:00. Nast?pnie w imieniu Jego Majestatu otworz? g?osowanie.

Cytat

Traktat o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych pomi?dzy
Imperium Skarlandu a Chanatem Kugarskim.


zawarty dnia ..., miesi?ca ..., Anno Domini MMXVI

Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony:

Jego Wielko?? Kubilaj
Chan Kugarski, etc.,
w imieniu w?asnym i Chanatu Kugarskiego

oraz

Jego Katolicka Mo?? Don Carlos III
Kr?l Skarlandu, etc.,
w imieniu w?asnym i Imperium Skarlandu;

reprezentowani przez:
Jego Ksi???c? Mo?? Fernando Alvareza kardyna?a d'Este y Cordoba
Kanclerza Kr?lewskiego i Pos?a Korony Skarlandu w Chanacie Kugarskim

Rozdzia? I
[Postanowienia Og?lne]

Art. 1.
Traktat postanawia o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych mi?dzy Imperium Skarlandu a Chanatem Kugarskim.

Art. 2.
Imperium Skarlandu i Chanat Kugarski postanawiaj? uroczy?cie wyrzec si? przemocy we wzajemnych stosunkach i rozwi?zywa? wszelkie zaistnia?e spory poprzez rozmowy i na drodze dyplomatycznej. Obie Strony postanawiaj? nawi?za? stosunki dyplomatyczne na szczeblu ambasador?w lub pos??w oraz stosunki handlowe. Pragn? r?wnie? wyrazi? nadziej?, co do dalszej wsp??pracy w przysz?o?ci.

Rozdzia? II
[Rozwi?zywanie spor?w]

Art. 3.
W razie zaistnienia sporu pomi?dzy obiema Stronami, bezzw?ocznie nawi??? kontakt upe?nomocnieni przedstawiciele obu Stron.

Art. 4.
Strony mog? si? zwr?ci? o mediacj? do pa?stwa trzeciego lub do uznanego przez nie autorytetu. Mediacja nie wi??e jednak ?adnej ze Stron.

Rozdzia? III
[Kontakty mi?dzypa?stwowe]

Art. 5.
Oba pa?stwa reprezentuj? stale lub dora?nie osoby wskazane przez prawo wewn?trzne Stron.

Art. 6.
Reprezentantem ka?dej ze Stron, na terenie pa?stwa drugiego, jest ambasador lub pose?.

Rozdzia? IV
[Reprezentanci Stron]

Art. 7.
Reprezentanci obu Stron musz? otrzyma? agrement od pa?stwa przyjmuj?cego.

Art. 8.
Wydalenie Reprezentanta z kraju przyjmuj?cego nast?puje przez uznanie go w danym kraju za persona non grata.

Art. 9.
Reprezentant nie mo?e w kraju przyjmuj?cym zosta? aresztowany i postawiony przed s?dem. Immunitet Dyplomatyczny chroni tak?e maj?tek Reprezentanta.

Rozdzia? V
[Wsp??praca]

Art. 10.
Obie Strony pragn? d??y? do wzajemnej wsp??pracy, kt?rej warunki uzgadniane b?d? i przedstawiane w formie odpowiednich traktat?w mi?dzynarodowych.

Art. 11.
Pa?stwa, b?d?ce Stronami niniejszego traktatu zobowi?zuj? si? nie dyskryminowa? obywateli lub mieszka?c?w na prawach r?wnowa?nych obywatelom Pa?stw Sygnatariuszy, kt?rzy pragn? dzia?a? na ich terenie.

Rozdzia? VI
[Wsp?lpraca handlowa]

Art. 12.
Imperium Skarlandzkie oraz Chanat Kugarski zobowi?zuj? si? do zapewnienia nieskr?powanego dost?pu okr?tom i kupcom Stron, b?d?cym obywatelami lub mieszka?cami na prawach r?wnowa?nych obywatelom Pa?stw Sygnatariuszy, do port?w, szlak?w, miast i punkt?w wymiany handlowej na swoich terytoriach.

Art. 13.
Obie Strony postanawiaj? o udost?pnieniu Pa?stwu drugiemu na swoim terytorium miejsca pod za?o?enie faktorii handlowej, jednocze?nie dozwalaj?c Pa?stwu zak?adaj?cemu faktori? na ustalenie na jej obszarze w?asnych przepis?w wewn?trznych, kt?re jednak nie mog? by? sprzeczne z prawem Pa?stwa, na terytorium kt?rego powstaje faktoria.

Rozdzia? VII
[Postanowienia Ko?cowe]

Art. 14.
Termin wypowiedzenia niniejszego traktatu wynosi siedem dni od daty notyfikacji dokonania tej czynno?ci drugiej ze Stron. Reprezentantom, do czasu wyjazdu z pa?stwa przyjmuj?cego, przys?uguje Immunitet Dyplomatyczny. Jednak?e taki wyjazd musi nast?pi? nie p??niej ni? 3 dni po tym, jak traktat przestanie obowi?zywa?.

Art. 15.
Niniejszy traktat wchodzi w ?ycie z chwil? ratyfikowania go przez obie Strony.


/-/

/-/

Ni zg?aszam ?adnych zastrze?e? i w pe?ni popieram projekt przed?o?ony przez Ksi?cia Kardyna?a. Bardzo mnie cieszy, ?e kwestia nawi?zania stosunk?w dyplomatycznych z Chanatem Kugarskim wreszcie bliska jest finalizacji.

R?wnie? nie zg?aszam zastrze?e? do traktatu.

Ja tak?e nie mam zastrze?e? co do tre?ci powy?szego traktatu.

W imieniu Jego Katolickiej Mo?ci Don Carlosa III z Bo?ej ?aski Kr?la Imperium Skarlandu pragn? og?osi?, ?e g?osowanie nad traktatem z Chanatem Kugarskim zostaje zawieszone. Podczas negocjacji w stolicy Chanatu A?akan-Pedi, Kanclerz Chana Kubilaja przedstawi? propozycj? zawi?zania sojuszu wojskowego. Poni?ej przedstawiam wypowied? Jego Wysoko?ci Yong Pyok, Kanclerza Chana:

CytatWasza Ekscelencjo,

bardzo dzi?kuj? za przedstawienie niniejszego projektu traktatu. Po rozmowach z Jego Wielko?ci? jeszcze zanim to nast?pi?o doszli?my do wniosku, i? wysoce uzasadnionym b?dzie podci?gni?cie pod ten akt dodatkowych przepis?w m?wi?cych o woli nawi?zania (lub precyzyjnego okre?lenia) partnerstwa wojskowego. Je?li delegacja, na czele kt?rej stoi Wasza Ekscelencja wyrazi aprobat? tak? form? dalszej wsp??pracy to w?wczas skieruj? stosown? propozycj? kana?em prywatnym.

(-) Yong Pyok
Kanclerz Chana Kubilaja

Prosz? zatem Jego Katolick? Mo?? by oficjalnie zabra? g?os w sprawie proponowanego sojuszu militarnego.

Wyra?amy nasz? aprobat? dla poszerzenia wsp??pracy z Chanatem o obszary zwi?zane z wojskiem. Czekamy zatem na dalsze wie?ci w sprawie rozm?w.

Wasza Katolicka Mo??,

pragn? poinformowa?, ?e Dw?r Chana Kubilaja zosta? poinformowany o aprobacie Waszego Majestatu wzgl?dem nawi?zania wsp??pracy militarnej mi?dzy Imperium a Chanatem Kugarskim.

W zwi?zku z faktem porozumienia si? Stron Kugarskiej i Skarlandzkiej co do rozdzielenia spraw dotycz?cych wojska oraz tych uj?tych w zaprezentowanej dotychczas tre?ci umowy, tj. nawi?zania stosunk?w dyplomatycznych i handlowych, zarz?dzam g?osowanie nad zaprezentowan? wy?ej tre?ci? traktatu, kt?re potrwa do 28 lutego do godziny 20:00.

G?osuj? ZA

Yo voto S?.

G?osuj? Za.

G?osuj? ZA

Ja tak?e g?osuj? ZA.

Jestem ZA ratyfikacj? traktatu.

G?osuj? ZA.

G?osuj? za.

Oddano 8 g?os?w, wszystkie za przyj?ciem traktatu. Og?aszam zatem, i? Kortezy ratyfikowa?y Traktat o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych pomi?dzy
Imperium Skarlandu a Chanatem Kugarskim.

Wasza Katolicka Mo??,

w imieniu Waszego Majestatu ratyfikowa?em traktat z Chanatem Kugarskim. Kolejnym punktem negocjacji jest sporz?dzenie traktatu stanowi?cego o wsp??pracy militarnej.

Zatem Traktat zostanie opublikowany na dniach.

Wasza Katolicka Mo??, Wasze Wysoko?ci,  Wielmo?ni.

Pragn? zaprezentowa? projekt nowej umowy z Kr?lestwem Niderland?w. Traktat zosta? sporz?dzony na podstawie konsultacji strony niderlandzkiej z Kancelari? Kr?lewsk?. Nim przejdziemy do g?osowania otwieram w imieniu Jego Katolickiego Majestatu debat? nad niniejszym traktatem. W pierwszej kolejno?ci prosz? o opini? Pierwszego Ministra Imperium Skarlandu.

Cytat

Traktat o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych pomi?dzy
Imperium Skarlandu a Kr?lestwem Zjednoczonych Niderland?w.


zawarty dnia ..., miesi?ca ..., Anno Domini MMXVI

Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony:

Jego Kr?lewska Mo?? Wilhelm II
Kr?l Niderland?w, etc.,
w imieniu w?asnym i Kr?lestwa Zjednoczonych Niderland?w

oraz

Jego Katolicka Mo?? Don Carlos III
Kr?l Skarlandu, etc.,
w imieniu w?asnym i Imperium Skarlandu;

Rozdzia? I
[Postanowienia Og?lne]

Art. 1.
Traktat postanawia o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych mi?dzy Imperium Skarlandu a Kr?lestwem Zjednoczonych Niderland?w.

Art. 2.
Imperium Skarlandu i Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w postanawiaj? uroczy?cie wyrzec si? przemocy we wzajemnych stosunkach i rozwi?zywa? wszelkie zaistnia?e spory poprzez rozmowy i na drodze dyplomatycznej. Obie Strony postanawiaj? nawi?za? stosunki dyplomatyczne na szczeblu ambasador?w lub pos??w oraz stosunki handlowe. Pragn? r?wnie? wyrazi? nadziej?, co do dalszej wsp??pracy w przysz?o?ci.

Rozdzia? II
[Rozwi?zywanie spor?w]

Art. 3.
W razie zaistnienia sporu pomi?dzy obiema Stronami, bezzw?ocznie nawi??? kontakt upe?nomocnieni przedstawiciele obu Stron.

Art. 4.
Strony mog? si? zwr?ci? o mediacj? do pa?stwa trzeciego lub do uznanego przez nie autorytetu. Mediacja nie wi??e jednak ?adnej ze Stron.

Rozdzia? III
[Kontakty mi?dzypa?stwowe]

Art. 5.
Oba pa?stwa reprezentuj? stale lub dora?nie osoby wskazane przez prawo wewn?trzne Stron.

Art. 6.
Reprezentantem ka?dej ze Stron, na terenie pa?stwa drugiego, jest ambasador lub pose?.

Rozdzia? IV
[Reprezentanci Stron]

Art. 7.
Reprezentanci obu Stron musz? otrzyma? agrement od pa?stwa przyjmuj?cego.

Art. 8.
Wydalenie Reprezentanta z kraju przyjmuj?cego nast?puje przez uznanie go w danym kraju za persona non grata.

Art. 9.
Reprezentant nie mo?e w kraju przyjmuj?cym zosta? aresztowany i postawiony przed s?dem. Immunitet Dyplomatyczny chroni tak?e maj?tek Reprezentanta.

Rozdzia? V
[Wsp??praca]

Art. 10.
Obie Strony pragn? d??y? do wzajemnej wsp??pracy, kt?rej warunki uzgadniane b?d? i przedstawiane w formie odpowiednich traktat?w mi?dzynarodowych.

Art. 11.
Pa?stwa, b?d?ce Stronami niniejszego traktatu zobowi?zuj? si? nie dyskryminowa? obywateli lub mieszka?c?w na prawach r?wnowa?nych obywatelom Pa?stw Sygnatariuszy, kt?rzy pragn? dzia?a? na ich terenie.

Rozdzia? VI
[Wsp?lpraca handlowa]

Art. 12.
Imperium Skarlandzkie oraz Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w zobowi?zuj? si? do zapewnienia nieskr?powanego dost?pu okr?tom i kupcom Stron, b?d?cym obywatelami lub mieszka?cami na prawach r?wnowa?nych obywatelom Pa?stw Sygnatariuszy, do port?w, szlak?w, miast i punkt?w wymiany handlowej na swoich terytoriach.

Art. 13.
Obie Strony postanawiaj? o udost?pnieniu Pa?stwu drugiemu na swoim terytorium miejsca pod za?o?enie faktorii handlowej, jednocze?nie dozwalaj?c Pa?stwu zak?adaj?cemu faktori? na ustalenie na jej obszarze w?asnych przepis?w wewn?trznych, kt?re jednak nie mog? by? sprzeczne z prawem Pa?stwa, na terytorium kt?rego powstaje faktoria.

Rozdzia? VII
[Tereny Eksterytorialne]

Art. 14.
1. Imperium Skarlandzkie u?ycza w wieczyst? dzier?aw? Kr?lestwu Zjednoczonych Niderland?w ze statusem eksterytorialnym Wysp? Nuevo Mostoles oraz Pa?ac El Cabanyal.
2. Imperium Skarlandzkie zachowuje w?asno?? nad u?yczonymi terytoriami, jednocze?nie wy??czaj?c je spod swojej jurysdykcji na rzecz Kr?lestwa Zjednoczonych Niderland?w, na czas trwania umowy.
3. Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w zyskuje r?wnie? prawo do skolonizowania trzech bezludnych wysp b?d?cych w posiadaniu Imperium, a znajduj?cych si? na archipelagu Antyry, zak?adaj?c tam miasta i wsie na prawie eksterytorium, na zasadach opisanych powy?ej.
4. Zmiana tego stanu rzeczy nast?puje w skutek zerwania niniejszej umowy, b?d? anulowania zapis?w dotycz?cych u?yczenia terytori?w na drodze aneksu do niniejszej umowy zawartego za porozumieniem stron.

Art. 15.
1. Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w u?ycza w wieczyst? dzier?aw? Imperium Skarlandzkiemu ze statusem eksterytorialnym miasto portowe Brugia wraz z portem i wodami terytorialnymi do miasta przynale?nymi.
2. Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w zachowuje w?asno?? nad u?yczonymi terytoriami, jednocze?nie wy??czaj?c je spod swojej jurysdykcji na rzecz Imperium Skarlandzkiego, na czas trwania umowy.
3. Imperium Skarlandzkie zyskuje r?wnie? wszelkie swobody handlowe zwi?zane z u?yczonym miastem, w tym prawo do prowadzenia nieskr?powanej dzia?alno?ci gospodarczej i zysk?w z tej dzia?alno?ci.
4. Zmiana tego stanu rzeczy nast?puje w skutek zerwania niniejszej umowy, b?d? anulowania zapis?w dotycz?cych u?yczenia terytori?w na drodze aneksu do niniejszej umowy zawartego za porozumieniem stron.

Rozdzia? VIII
[Postanowienia Ko?cowe]

Art. 16.
Termin wypowiedzenia niniejszego traktatu wynosi siedem dni od daty notyfikacji dokonania tej czynno?ci drugiej ze Stron. Reprezentantom, do czasu wyjazdu z pa?stwa przyjmuj?cego, przys?uguje Immunitet Dyplomatyczny. Jednak?e taki wyjazd musi nast?pi? nie p??niej ni? 3 dni po tym, jak traktat przestanie obowi?zywa?.

Art. 17.
Niniejszy traktat wchodzi w ?ycie z chwil? ratyfikowania go przez obie Strony.


/-/

/-/

W imieniu Jego Katolickiego Majestatu pragn? przypomnie? Jego Wysoko?ci Pierwszemu Ministrowi, i? Kortezy Generalne oczekuj? jego opinii w sprawie przedstawionego powy?ej traktatu z Kr?lestwem Niderland?w.

Nie zg?aszam ?adnych uwag do Traktatu, mo?emy przej?? do g?osowania.

Dzi?kuj? Waszej Wysoko?ci za udzielenie wypowiedzi, nim jednak przejdziemy do g?osowania, przed?u?? debat? do poniedzia?ku dnia 14 marca do godziny 20:00 by ka?dy cz?onek Kortez Generalnych m?g? wyrazi? swoj? opini?.

R?wnie? nie zg?aszam ?adnych zastrze?e? co do tre?ci traktatu, cho? obawiam si? kolejnych konflikt?w z Niderlandami wok?? dzier?awionych ziem. Poprzednio wsp??praca mi?dzy Imperium, a Niderlandami nie uk?ada?a si? najlepiej.

R?wnie? nie zg?aszam niczego. Projekt w pe?ni popieram.

Wielmo?ni.

Czas przeznaczony na debat? troch? si? przeci?gn??. Widz? jednak, ?e nikt ze zgromadzonych nie zg?osi? zastrze?e?, dlatego te? mo?emy przej?? do g?osowania.

W imieniu Jego Katolickiego Majestatu otwieram g?osowania nad Traktat o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych pomi?dzy Imperium Skarlandu a Kr?lestwem Zjednoczonych Niderland?w. G?osowanie zostanie zako?czone 18 marca w godzinach wieczornych.

Oddaj? g?os ZA przyj?ciem Traktatu.

G?osuj? ZA

I my g?osujemy Za.

Ja za? przeciw zag?osuj?, cho? wiem, ?e o wyniku to nie przes?dzi, mimo to, je?li Wasza Katolicki Majestat pozwoli, to s??w par? contrae powy?szemu traktatowi chcia?bym rzec. Zastanawiam si?, czy roztropnym ruchem jest dokonywania swoistej "wymiany terytoriami" z pa?stwem, z kt?rym do tej pory Imperium ??czy?y raczej ch?odne stosunki, zw?aszcza po ostatniej secesji Zjednoczonego Kr?lestwa od Skarlandu. Nie do ko?ca te? rozumiem celowo?? takiej transakcji... Za? z czysto pragmatycznego (?eby nie powiedzie? "pikselowego") punktu widzenia, to jest ona niezbyt op?acalna dla Imperium - mimo wszystko, w zamian za jedno miasto portowe, godzimy si? na przekazanie poddanym Jego Kr?lewskiej Mo?ci Wilhelma II a? czterech wysp.

G?osuj? za.

Cytat: Alberto Carlos de M?dici y Zep w Piątek, 18 Mar 2016, 23:32:16
Ja za? przeciw zag?osuj?, cho? wiem, ?e o wyniku to nie przes?dzi, mimo to, je?li Wasza Katolicki Majestat pozwoli, to s??w par? contrae powy?szemu traktatowi chcia?bym rzec. Zastanawiam si?, czy roztropnym ruchem jest dokonywania swoistej "wymiany terytoriami" z pa?stwem, z kt?rym do tej pory Imperium ??czy?y raczej ch?odne stosunki, zw?aszcza po ostatniej secesji Zjednoczonego Kr?lestwa od Skarlandu. Nie do ko?ca te? rozumiem celowo?? takiej transakcji... Za? z czysto pragmatycznego (?eby nie powiedzie? "pikselowego") punktu widzenia, to jest ona niezbyt op?acalna dla Imperium - mimo wszystko, w zamian za jedno miasto portowe, godzimy si? na przekazanie poddanym Jego Kr?lewskiej Mo?ci Wilhelma II a? czterech wysp.

My?l?, ?e w drodze aneksu do traktatu (art.14, punkt 4) Niderlandy zrzekn? si? mo?liwo?ci kolonizacji trzech bezludnych wysp. Je?eli za? nie b?d? chcia?y tego uczyni? to powinno doj?? do porozumienia na podstawie traktatu, w kt?rym oba pa?stwa oddadz? pod administracj? Imperium i Niderland?w terytoria o kt?rych mowa w art. 14 i art. 15.
Z drugiej za? strony miasto Brugia nie jest nam potrzebne, Niderlandom za? nie jest potrzebna wyspa "Nowy M?stoles" wraz z miastem o tej samej nazwie i trzy bezludne wyspy w pobli?u. Co prawda popar?em traktat bo uwa?am, ?e mo?liwo?ci prawne rozwi?zania tej sytuacji s? zawarte w traktacie. Ponad to uwa?am, ?e dwa wspomniane artyku?y (14 i 15) to jedna z wielu fanaberii rodu panuj?cego (bez urazy), kt?ry zapewne nied?ugo dostrze?e swoje b??dy lub mo?liwo?ci rozwi?zania sytuacji w inny spos?b np. Niderlandy do Brugii dodadz? nam jeszcze 3 miasta (1 wyspa = 1 miasto).

CytatPonad to uwa?am, ?e dwa wspomniane artyku?y (14 i 15) to jedna z wielu fanaberii rodu panuj?cego (bez urazy), kt?ry zapewne nied?ugo dostrze?e swoje b??dy lub mo?liwo?ci rozwi?zania sytuacji w inny spos?b np. Niderlandy do Brugii dodadz? nam jeszcze 3 miasta (1 wyspa = 1 miasto).

Nie jest to ?adna "fanaberia rodu panuj?cego" (do kt?rego te? Wasza Wysoko?? nale?y, tak nota bene), ani tak?e Dworu. Zlecili?my napisanie tego projektu naszej Radzie i w imieniu tej?e Rady ten projekt zosta? z?o?ony przez Kanclerza Kr?lewskiego. Prosiliby?my zatem o niedokonywanie jakich? konfabulacji. Co do rzeczonych artyku??w - jest to niew?tpliwie eksperyment, co do kt?rego ?ywimy pewne obawy i nie byli?my jego zwolennikiem, jednak poniewa? projekt zosta? przyj?ty w g?osowaniu w Kortezach, to zamierzamy uszanowa? wol? Obywateli i nie b?dziemy go blokowa?. W tym momencie za p??no ju? jest na zmiany i dyskusje, tym bardziej je?eli maj? one dotyczy? targ?w o liczb? "pikseli", kt?re przypadn? Stronom. Jako? wtedy, gdy by? wyznaczony czas na debat?, to nikt nie sk?ada? swoich zastrze?e?, na czele z Pierwszym Ministrem. Je?eli Radzie jednak nagle nie odpowiada jej w?asny projekt, to zawsze, jak zauwa?y? Wasza Wysoko??, mo?e zg?osi? propozycj? aneksu do Traktatu, jednak po zako?czeniu tego g?osowania. Teraz nie jest to bowiem czas na dyskusje, w parlamencie musi by? zachowany porz?dek.

Zamykamy wi?c g?osowanie. Oddano pi?? g?os?w. Cztery za przyj?ciem Traktatu, jeden przeciw. Niniejszym og?aszamy zatem, i? Kortezy Generalne przyj??y Traktat o nawi?zaniu stosunk?w dyplomatycznych i handlowych z Kr?lestwem Zjednoczonych Niderland?w. Traktat zostanie podpisany i og?oszony w najbli?szych dniach.

C?? sp??ni?a si? z oddaniem g?osu, ale jak widz? nic by to zmieni?o mimo wszystko zabior? g?os odno?nie powy?szego traktatu. W mojej opinii zapisy w art. 14 i art. 15 s? zbyteczne i mog? w przysz?o?ci stanowi? ?r?d?o konfliktu. Pragn? r?wnie? zwr?ci? uwag? na fakt, ?e Kortezy Generalne bez zastanowienia uchwali?y traktat nie bacz?c na sytuacj? polityczn?, a co najwa?niejsze wewn?trzn? Zjednoczonego Kr?lestwa Niderland?w, kt?re prze?ywaj? g??boki kryzys.

Wasza Katolicka Mo??, Dostojni.

Obecny traktat z Kr?lestwem Niderland?w jest wynikiem negocjacji Kancelarii Kr?lewskiej z w?adzami niderlandzkimi. Tre?? traktatu by?a wielokrotnie konsultowana i przedstawiona Kortezom Generalnym, kt?re w ostateczno?ci zatwierdzi?y now? umow? ze Zjednoczonym Kr?lestwem Niderland?w.Pragn? r?wnie? podkre?li?, i? art. 14 i art. 15 nie s? fanaberiami Dworu Kr?lewskiego, a Jego Katolicki Majestat postanowi? zachowa? neutralno?? oddaj?c spraw? analizy i ewentualnych zmian w tre?ci traktatu Kortezom Generalnym.

Pragn? r?wnie? zaprezentowa? Dostojnym tre?? traktatu wojskowego z Chanatem Kugarskiem, kt?ry zosta? przed?o?ony poselstwu skarlandzkiemu przez Jego Wielko?? Chana. Poni?ej prezentuj? tre?? traktatu.

Cytat

Pakt Obronny pomi?dzy
Imperium Skarlandu a Chanatem Kugarskim

zawarty dnia …, miesi?ca III, Anno Domini MMXVI

Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony:

Jego Wielko?? Yong Pyok
Regent Chanatu Kugarskiego, etc.,
w imieniu Jego Wielko?ci Kubilaj Chana i Chanatu Kugarskiego;

reprezentowany przez:
Jego Mi?o?? D?ebe
Kanclerza Chana Kubilaja

oraz

Jego Katolicka Mo?? Don Carlos III
Kr?l Skarlandu, etc.,
w imieniu w?asnym i Imperium Skarlandu;

reprezentowani przez:
Jego Ksi???c? Mo?? Fernando Alvareza kardyna?a d’Este y Cordoba
Kanclerza Kr?lewskiego i Pos?a Korony Skarlandu w Chanacie Kugarskim

Art. 1.
Pakt Obronny postanawia o nawi?zaniu wsp??pracy wojskowej i sojuszu militarnego.

Art. 2.
1. Imperium Skarlandu i Chanat Kugarski, zwane w dalszej cz??ci Paktu „Sojusznikami”, postanawiaj? zawsze i na ca?ym Mikro?wiecie wyst?powa? w swojej obronie solidarnie, jak tylko jeden z Sojusznik?w zostanie zaatakowany przez pa?stwo trzecie.
2. Sojusznik Strony zaatakowanej ma obowi?zek przedsi?bra? takie ?rodki militarne, kt?re pozwol? na zapewnienie niezb?dnego wsparcia Strony zaatakowanej, kt?ra musi uprzednio zwr?ci? si? z wnioskiem o udzielenie takiej pomocy w po??danej przez siebie formie.
3. Je?li zaspokojenie wniosku o pomoc w formie po??danej przez Stron? zaatakowan? nie jest mo?liwe, Sojusznik dostarcza takie ?rodki, jakie tylko jest w stanie udzieli? w danym czasie.

Art. 3.
1. Sojusznicy postanawiaj? o nawi?zaniu ?cis?ej wsp??pracy wojskowej o formie kt?rej maj? rozstrzyga? w?a?ciwe organy wojskowe obu Sojusznik?w.
2. Sojusznicy zobowi?zuj? si? do odbywania regularnych spotka? najwy?szego dow?dztwa si? zbrojnych obu Sojusznik?w w celu przedyskutowania bie??cych zagro?e?, potrzeb militarnych i innych kwestii istotnych z punktu widzenia bezpiecze?stwa Sojuszu.
3. Sojusznicy dopuszczaj? mo?liwo?? podejmowania si? wymiany informacji wywiadowczych, je?eli jest to istotne z punktu widzenia interes?w i cel?w Sojuszu.

Art. 4.
Sojusznicy postanawiaj? o nawi?zaniu efektywnej wsp??pracy naukowej w przestrzeni wojskowej, polegaj?cej w szczeg?lno?ci na rozwoju my?li wojskowej i sposob?w prowadzenia efektywnych dzia?a? zbrojnych, wywiadowczych, propagandowych i sabota?owych przeciw wrogom Sojuszu.

Art. 5.
Termin wypowiedzenia niniejszego Paktu wynosi siedem dni od daty notyfikacji dokonania tej czynno?ci drugiemu Sojusznikowi. Informacje poufne i tajne przekazane przez Sojusznik?w w trakcie obowi?zywania Paktu maj? pozosta? poufne i tajne tak?e po jego wyga?ni?ciu.

Art. 6.
Niniejszy Pakt wchodzi w ?ycie z chwil? ratyfikowania go przez obie Strony.

Wasza Eminencjo,

rozumiem, ?e Imperium Skarlandu wkracza w namacaln? i realn? konfiguracj? geopolityczn?. I bardzo dobrze, wydaje mi si?, ?e Chanat Kugaryjski to znacznie konkretniejszy sprzymierzeniec, ani?eli Niderlandy.
Co za? si? tyczy samego traktatu, to mam pewn? w?tpliwo??. Tusz?, ?e Wasza Eminencja j? rozwieje. Jak nale?y rozumie? s?owa o "zaatakowaniu jednego sojusznik?w przez pa?stwo trzecie"? Czy chodzi o agresj? militarn?? Czy mo?e tak?e o "atak dyplomatyczny"?

Cytat: Alberto Carlos de M?dici y Zep w Niedziela, 20 Mar 2016, 22:21:03
Wasza Eminencjo,

rozumiem, ?e Imperium Skarlandu wkracza w namacaln? i realn? konfiguracj? geopolityczn?. I bardzo dobrze, wydaje mi si?, ?e Chanat Kugaryjski to znacznie konkretniejszy sprzymierzeniec, ani?eli Niderlandy.
Co za? si? tyczy samego traktatu, to mam pewn? w?tpliwo??. Tusz?, ?e Wasza Eminencja j? rozwieje. Jak nale?y rozumie? s?owa o "zaatakowaniu jednego sojusznik?w przez pa?stwo trzecie"? Czy chodzi o agresj? militarn?? Czy mo?e tak?e o "atak dyplomatyczny"?

Wasza Katolicka Wysoko??.

Jest s?uszno?? w Waszych s?owach, dlatego te? korzystaj?c z okazji zaprezentowa?em trakt Kortezom by wsp?lnie om?wi? jego tre?? i nanie?? poprawki po czym przeka?emy traktat stronie kugarskiej.

Czy Wasza Katolicka Wysoko?? mo?e zaprezentowa? Kortezom inne sformu?owanie powy?szego zapisu? Uwa?am, ?e pakt obronny powinien dotyczy? wsparcia militarnego, a tak?e dyplomatycznego dlatego warto jasno okre?li? to w traktacie.

Czcigodni,

sprawa jest priorytetowa, wi?c zarz?dzamy koniec dyskusji na dzie? jutrzejszy na godzin? 20:00.

Co do rzeczonego sformu?owania w art. 2 - uwa?amy, i? takie nieostre poj?cie nie jest niczym niew?a?ciwym, albowiem wzajemne zaufanie jest podstaw? stosunk?w mi?dzy pa?stwami i na pewno Strona Skarlandzka jak i Strona Kugarska odpowiedzialnie b?d? podchodzi? do kwestii sojuszu. Ponadto, taki nieostry zwrot sprzyja interpretacji rozszerzaj?cej przepisu, kt?ra to na pewno jest du?o bardziej po??dana przez strony, gdy? przecie? nie zawieraj? one traktatu pod przymusem, lecz chc? wzajemnie wspiera? si? we wszelkich aspektach wojskowych i obronnych. Jak wszyscy wiemy, specyfika wojen i innych konflikt?w mikronacyjnych r??ni si? od tych realnych, i przez poj?cie "zaatakowania" nie mo?na rozumie? wy??cznie fizycznej agresji zbrojnej na terytorium drugiego pa?stwa, lecz r??norakie wrogie dzia?ania w stosunku do innego podmiotu prawa mi?dzynarodowego. Na koniec za? chcemy przypomnie?, ?e sojusznicy utrzymuj? zazwyczaj (a przynajmniej powinni) na tyle dobre kontakty, i? wzajemnie wymieniaj? si? informacjami i uwagami, w zwi?zku z tym tak sformu?owany przepis pozwoli?by tak?e na elastyczn? wsp??prac? obronn?, tj. stosowan? wtedy i w taki spos?b, w jaki chcia?yby w danym momencie strony (tak zreszt? stanowi traktat: "[Strona] musi uprzednio zwr?ci? si? z wnioskiem o udzielenie takiej pomocy w po??danej przez siebie formie"), cho? projekt nieco zaw??a jej og?lny charakter do "?rodk?w militarnych", co akurat nie jest najfortunniejsz? konstrukcj? i mo?na by pomy?le? o jej zmianie, a dok?adnie rozszerzeniu tak?e na "?rodki dyplomatyczne lub inne, co do kt?rych ka?dorazowo um?wi? si? Sojusznicy".

Je?eli jednak Kortezy b?d? nalega? na przeredagowanie projektu, to zobowi??emy w?wczas naszego Pos?a - Jego Ksi???c? Mo?? C?rdob? - do podj?cia rozm?w ze Stron? Kugarsk? o zmianie proponowanych przepis?w traktatowych i naturalnie wyd?u?ymy odpowiednio czas na debat?.

Nie zg?aszam ?adnych zastrze?e? i w pe?ni popieram niniejszy pakt obronny.

CytatJak wszyscy wiemy, specyfika wojen i innych konflikt?w mikronacyjnych r??ni si? od tych realnych, i przez poj?cie "zaatakowania" nie mo?na rozumie? wy??cznie fizycznej agresji zbrojnej na terytorium drugiego pa?stwa, lecz r??norakie wrogie dzia?ania w stosunku do innego podmiotu prawa mi?dzynarodowego.

Dzi?kuj? Waszej Katolickiej Mo?ci, w?a?nie na takie s?owa wyja?nienia liczy?em.

CytatCzy Wasza Katolicka Wysoko?? mo?e zaprezentowa? Kortezom inne sformu?owanie powy?szego zapisu?

Wydaje mi si?, ?e Jego Katolicki Majestat przedstawi? odpowiedni? poprawk?:

CytatArt. 2

2. Sojusznik Strony zaatakowanej ma obowi?zek przedsi?bra? takie ?rodki dyplomatyczne lub inne, co do kt?rych ka?dorazowo um?wi? si? Sojusznicy, kt?re pozwol? na zapewnienie niezb?dnego wsparcia Strony zaatakowanej, kt?ra musi uprzednio zwr?ci? si? z wnioskiem o udzielenie takiej pomocy w po??danej przez siebie formie.

W zwi?zku z zaistnia?? potrzeb? przed?u?amy dyskusj? na czas nieokre?lony.

Ca?a debata zmar?a i w Kortezach zapanowa?a cisza podobnie jak w ca?ym Imperium. Pora wreszcie si? obudzi? po ?wi?tecznym letargu.

Negocjacje zwi?zane z traktatem wojskowym z Chanatem Kugarskim zostaj? zerwane w zwi?zku ze zmian? sposobu prowadzenia naszej polityki zagranicznej. W chwili obecnej nie mo?emy decydowa? si? na zawi?zywanie sojuszy samemu maj?c w kraju niepewn? sytuacj? w kwestii aktywno?ci. W zwi?zku z tym zamykamy debat? i ca?e posiedzenie Kortez?w Generalnych w Toledo. Dzi?kujemy wszystkim Obywatelom za prac? w tej sesji parlamentu.