Cytat[center:30pwpzm0]Postanowienie Generaliatu Wsp?lnoty Walencji
w sprawie przekazania nieruchomo?ci pod zarz?d zwi?zku wyznaniowego[/center:30pwpzm0]
[center:30pwpzm0]Artyku? 1[/center:30pwpzm0]
Generaliat Wsp?lnoty Walencji przekazuje z dniem 06.07.2012 nast?puj?ce nieruchomo?ci:
-Bazylik? Sagrada Fam?lia w Walencji
-Palacio Episcopal de Valencia (Pa?ac Biskup?w) w Walencji
-?wi?tynia pw. ?w. Aleksego i b?. Urbana V w Le?n
-Catedral de la Ciudad de Tossa de Mar (Katedra Miejska w Tossa de Mar)
pod administracj? Ko?cio?a Rotryjskiego zarejestrowanego jako zwi?zek wyznaniowy na terenie Kr?lestwa Skarlandu w dniu 05.07.2012.
[center:30pwpzm0]Artyku? 2[/center:30pwpzm0]
1.Obiekty podlegaj? inspekcji Autonomicznego Inspektora Zabytk?w.
2.Wszelkie koszty zwi?zane z restauracj? obiektu zabytkowego pokrywa Ko?ci?? Rotryjski.
[center:30pwpzm0]Artyku? 3[/center:30pwpzm0]
Postanowienie wchodzi w ?ycie z dniem og?oszenia.
(-) Norbert I de Catal?n
Prezydent Wsp?lnoty Walencji
Zmieniono brzmienie artyku?u 2 w punkcie 2.
Po co im a? tyle ?wi?ty?? Czy?by?my mieli wi?cej wiernych tego ko?cio?a, ni? mieszka?c?w?
Mo?e xi?dz woli mie? wyb?r, gdzie si? dzi? modli?...
Tak na prawd? to s? to miejsca kultu podleg?e staremu arcybiskupstwu w Walencji utworzonego przez J? Celestyna I. Je?eli taka jest decyzja w?adz, z pewno?ci? si? tymi budowlami zajmiemy.
Cytat: "Mar?a"Po co im a? tyle ?wi?ty?? Czy?by?my mieli wi?cej wiernych tego ko?cio?a, ni? mieszka?c?w?
Pani Mario te obiekty powsta?y du?o du?o wcze?niej i s? miejscami kultu Ko?cio?a Rotryjskiego od bardzo dawna.
Ale dlaczego maj? by? utrzymywane z maj?tku pa?stwowego?
Cytat: "Giovanni Ganganelli"Tak na prawd? to s? to miejsca kultu podleg?e staremu arcybiskupstwu w Walencji utworzonego przez J? Celestyna I. Je?eli taka jest decyzja w?adz, z pewno?ci? si? tymi budowlami zajmiemy.
A w og?le, to pisze si? "naprawd?". Za to "na prawd?" mo?na przysi?ga?, np. "?lubuj? na prawd? i honor..."
Jak pani poduczy si? z historii Skarlandu, ja poducz? si? z j?zyka polskiego. :)
Cytat: "Mar?a"Ale dlaczego maj? by? utrzymywane z maj?tku pa?stwowego?
Je?eli co? jest zabytkiem to si? remonty finansuje z funduszu Autonomicznego Inspektora Zabytk?w Wsp?lnoty Walencji.
Rozumiem. Ale dlaczego Rotria nie b?dzie p?aci?a za u?ywanie tych nieruchomo?ci? Czy w takim razie Ko?ci?? Ateistyczny Skarlandu tak?e otrzyma w nieodp?atny zarz?d jakie? nieruchomo?ci od Walencji?
Domagamy si? Atei?nicy...
Ko?ci?? Rotryjski otrzyma? to co kiedy? by?o jego w?asno?ci?. Ateistyczny Ko?ci?? Skarlandu nie by? w posiadaniu nieruchomo?ci na terenie Wsp?lnoty Walencji wi?c nic mu si? nie nale?y.
Z ca?ym szacunkiem, ale ?amie pan w tym momencie konstytucj? Skarlandu. Skoro wszystkie wyznania maj? by? traktowane r?wno, to albo Rotria sama zacznie utrzymywa? swoje budynki, albo my te? chcemy dla siebie ?wi?tyni na koszt wsp?lnoty.
No to b?dzie, w czym problem... ??? Ko?ci?? Rotryjski te? kiedy? musia? otrzyma? ?wi?tynie, przecie? nie ma ich od zawsze, bo nawet Skarland od zawsze nie istnieje... Dlatego My te? chcemy ?wi?tyni... "Ko?ci?? Rotryjski otrzyma? to co kiedy? by?o jego w?asno?ci?." Rozumiem to i zgadzam si? z tym, ?e im si? to nale?y. No ale kurcze... Kiedy? te? musieli te ?wi?tynie postawi?/otrzyma?. Nie widz? przeszk?d, aby?my my te? otrzymali atei?nic?... Nigdy nie mieli?my ?wi?tyni w Skarlanie (w przesz?o?ci), ale to nie jest pow?d do tego, ?e nie mo?emy jej mie? teraz... Jestem oburzony... :x
Cytat: "Mar?a"Z ca?ym szacunkiem, ale ?amie pan w tym momencie konstytucj? Skarlandu. Skoro wszystkie wyznania maj? by? traktowane r?wno, to albo Rotria sama zacznie utrzymywa? swoje budynki, albo my te? chcemy dla siebie ?wi?tyni na koszt wsp?lnoty.
Wreszcie kto? przeczyta? Konstytucj? :D
Czyta?am j? ju? bardzo dawno. Chodzi o to, ?e albo traktujemy wszystkich r?wno, albo wyrzu?my konstytucj? do kosza, skoro i tak nie zamierzamy przestrzega? jej przepis?w.
Cytat: "Mar?a"Czyta?am j? ju? bardzo dawno. Chodzi o to, ?e albo traktujemy wszystkich r?wno, albo wyrzu?my konstytucj? do kosza, skoro i tak nie zamierzamy przestrzega? jej przepis?w.
Zmieni?em zapis w Postanowieniu.
?wietnie. A jakie budynki przeka?e Walencja naszej wsp?lnocie?
Cytat: "Mar?a"?wietnie. A jakie budynki przeka?e Walencja naszej wsp?lnocie?
Znajdziemy kilka budynk?w w zasobach komunalnych Kordoby - Mo?e Centrum Narodowego Ko?cio?a Skarlandu w Kordobie? Trzeba b?dzie dostosowa?.
Cytat: "Norbert I Catalan"Znajdziemy kilka budynk?w w zasobach komunalnych Kordoby - Mo?e Centrum Narodowego Ko?cio?a Skarlandu w Kordobie? Trzeba b?dzie dostosowa?.
Oczywi?cie, ?e trzeba b?dzie...
Uwa?am, ?e zwi?zki wyznaniowe powinny by? dofinansowane ze ?rodk?w pa?stwa. Pani Premier moim zdaniem niech nie przyjmuje zapaterystycznej postawy.
Ale? panie Felipe. Tu nie chodzi o to, czy pa?stwo wspiera zwi?zki wyznaniowe, czy te? wybiera model izolacji francuskiej. Tu chodzi o to, by ka?dy zwi?zek wyznaniowy by? tak samo traktowany :)
Wszystkie zwi?zki musz? by? dotowane ze Skarbu Pa?stwa, aby sprawiedliwo?ci sta?o si? zado??.
Ojcze, staje w obronie Panii Marii tym razem. Zapatero mia? racje z ko?cio?em cho? troch?.
Kiedy La Iglesia de Rotria zacznie dzia?alno?? aktywn? w Skarlnadzie?
My?l?, ?e wznowi? aktywno?? jak tylko Skarland z Rotri? podpisze konkordat.
Konkordat z pewno?ci? b?dzie podpisany. Dzisiejsze w?adze Skarlandu stawiaj? na wzajemne uznanie i dialog.
Stosunki dyplomatyczne z Rotri? s? nawi?zane i nie widz? mo?liwo?ci ich zerwania, a Konkordat zostanie ponownie podpisany, poprzedni by? anulowany w zwi?zku z niezgodno?ci? z ?wczesn? Konstytucjom, dzisiaj takiej bariery ju? niema, cho? pa?stwo oficjalnie nie faworyzuje ?adnej religii to Konkordat jako umowa mi?dzy pa?stwem a Ko?cio?em Rotryjskim jest ju? dopuszczalna.
Og?lnie to jestem za nawi?zaniem stosunk?w dyplomatycznych z Pa?stwem Ko?cielnym. Jednak?e nigdy nie zgodz? si? na oficjalny stosunek kraju co do jego religijno?ci - JAKIEJ KOLWIEK. Aha i nie zgodz? si? z tym:
Cytat: "Norbert I Catalan"Konstytucjom; niema
Co JKM zamierza robi? t? konstytucjom?
i co ta niema zrobi?a z barier??
Zgadzam si? z panem Fadersem. Stosunki z Rotri?, czemu nie, jak najbardziej. Ale ?eby konkordat? Wystarczy zwyk?y traktat o uznaniu :)
Skoro Skarland chce nawi?za? stosunki DYPLOMATYCZNE, a nie RELIGIJNE z Rotri?, powinien post?powa? jak z ka?dym innym krajem. A z ka?dym innym krajem nie podpisuje si? konkordat?w...
Konkordat nie godzi w niczyje uczucia religijne.
Rotria i Skarland s? powi?zane ze sob?, dlatego konkordat czemu nie?
Ale? godzi w uczucia niewierz?cych...
W takim razie, w ramach r?wnego traktowania wszystkich wyznawc?w r??nych religii proponuj? konkordaty z Al-Rajnem (dla Sufimedi) jak i Ciprofloksj? (dla nas).
bardzo dobry i sprawiedliwy pomys?...
Nie lepiej po prostu podpisa? zwyk?y traktat z Rotri??
A czy konkordat gryzie?
Owszem. Bo zaznacza, ?e nie wszystkie wyznania s? r?wne wobec prawa.
Cytat: "Crist?bal de Surme?a"A czy konkordat gryzie?
Ciekawe my?lenie. Czy aby na pewno gryzienie ma tu znacz?c? kwesti?? My?l?, ?e Rotria to te? kraj, jednak?e nie tylko Rotria jest kolebk? wyznaniow? narodu Skarlandzkiego. Nawet nie jest to uregulowane, ilu jest wyznawc?w tego Ko?cio?a. Wraz z zasadami demokracji, nale?y pami?ta? o KAS i Sumifedi, kt?rzy to stanowi? znaczn? cz??? religijno?ci Skarlandu.
Pozwol? sobie zacytowa? Konstytucj?: a konkretniej Artyku? 14 punkt 3:
Cytat3.?adne wyznanie nie ma charakteru pa?stwowego. W?adze publiczne maj? prawo do wsp??pracy z ?rodowiskami wyznaniowymi.
Je?eli inne zwi?zki wyznaniowe zechc? unormowa? swoje stosunki z w?adzami publicznymi mog? zg?osi? tak? ch?? w Kancelarii Przewodnicz?cego Rz?du.
Czy nikt nie zauwa?y?, ?e stosunki dyplomatyczne z Rotri? ju? od dawna s? nawi?zane?
Panie Fadersie jak zwykle nie rozumiem Pana bezsensownych wypowiedzi.
?adnych um?w z Ciprofloksj? ani tym bardziej z Ko?cio?em Ateistycznym tego kraju nie podpiszemy, ale stosown? umow? mo?na podpisa? z Ateistycznym Ko?cio?em Skarlandu, co do ?ufimedi to ten zwi?zek wyznaniowy chyba zaprzesta? dzia?alno?ci ale to jeszcze musz? zweryfikowa?.
Konkordat z Pa?stwem Ko?cielnym Rotria ogranicza? si? b?dzie do unormowania stosunk?w pomi?dzy PA?STWEM a KO?CIO?EM - wszystko w zgodzie z Konstytucj?.
A to niby czemu? Jaka jest r??nica mi?dzy Rotri? a Ciprofloksj?? Skoro mamy r?wno?? i demokracj?, to traktujmy wszystkich r?wno, a nie wg widzimisi? pana Norberta.
Panie Norbercie. Kt?rej wypowiedzi Pan nie rozumie? Ch?tnie j? zinterpretuj? dla Pana.
Dlaczego Pan z g?ry m?wi, ?e nie podpisze konkordatu z Pa?stwem Ciprofloksja?skim? Dokument "ogranicza? si? b?dzie do unormowania stosunk?w pomi?dzy PA?STWEM a KO?CIO?EM - wszystko w zgodzie z Konstytucj?."
To ja nie rozumiem Pana bezsensownych wypowiedzi...
CytatJe?eli inne zwi?zki wyznaniowe zechc? unormowa? swoje stosunki z w?adzami publicznymi mog? zg?osi? tak? ch?? w Kancelarii Przewodnicz?cego Rz?du.
A ni?ej...
Cytat?adnych um?w z Ciprofloksj? ani tym bardziej z Ko?cio?em Ateistycznym tego kraju nie podpiszemy.
To to ju? w og?le jest bez sensu... Czysty autorytaryzm...
Jaka kolwiek umowa z Ciprofloksj? nie wchodzi w gre, a tym bardziej konkordat.
Stosowna umowa natomiast mo?e by? podpisana z Ateistycznym Ko?cio?em Skarlandu.
Hiszpania r?wnie? nie faworyzuje ?adnych wyzna? a Konkordat z Watykanem maj? wi?c niewierz?cy niech sobie tkwi? w swojej niewierze.
Cytat: "Norbert I Catalan"Hiszpania r?wnie? nie faworyzuje ?adnych wyzna? a Konkordat z Watykanem maj? wi?c niewierz?cy niech sobie tkwi? w swojej niewierze.
Brzmi to troch? smutnie i ewidentnie wida? ramy wywierane na spo?ecze?stwie... A to raczej spo?ecze?stwo powinno kszta?towa? kraj... Smutne to i nieetyczne...
Cytat: "Norbert I Catalan"Jaka kolwiek umowa z Ciprofloksj? nie wchodzi w gre, a tym bardziej konkordat.
Stosowna umowa natomiast mo?e by? podpisana z Ateistycznym Ko?cio?em Skarlandu.
W takim razie podpiszmy stosown? umow? z Ko?cio?em Rotryjskim w Skarlandzie, a nie z Rotri?.
Je?eli ju?, to traktat... Nasze pa?stwo nawi?zuje do Hiszpanii... Szczerze to rozumiem. Mi?dzy innymi dlatego tu jestem... Lecz to, ?e Hiszpania ma podpisany konkordat z Watykanem nie oznacza, ?e my te? musimy to robi? z jak?? Rotri?... Niech nasz kraj b?dzie w ko?cu sprawiedliwy i niech udowodni swoje stanowisko co do neutralno?ci... Bo tutaj si? zaczyna komedia... Pan Norbert podpisze konkordat na przek?r nam, aby to nam zrobi?o si? ?yso... Wbrew zasadom konstytucji, demokracji i sprawiedliwo?ci... Niech Pan sko?czy t? dziwn? nienawi?? do opozycji. My na prawd? nie chcemy doprowadzi? do ?adnej rewolucji... To wszystko jest bez sensu... Niech Pan nie niszczy tego "dobrego" w miar? neutralnego jeszcze stosunku tym autorytaryzmem... Zachowuje si? Pan, jakby to od Pana wszystko zale?a?o... Jednoosobowa, autorytarna mikronacja chyba nie jest celem do jakiego Pan d??y...
Konkordat b?dzie przez Kortezy g?osowany wi?c b?dzie m?g? Pan sw?j nieuzasadniony niczym sprzeciw zg?osi?. Konstytucja daje mo?liwo?? podpisywania um?w o wsp??pracy z r??nymi ko?cio?ami (zwi?zkami wyznaniowymi), jak bym pa?a? nienawi?ci? do opozycji to dawno mia? by Pan ju? zbanowane konto...
Mo?e mnie Pan do genera?a Franco jeszcze przyr?wna?
Cytat: "Norbert I Catalan"Konstytucja daje mo?liwo?? podpisywania um?w o wsp??pracy z r??nymi ko?cio?ami.
Aha... to super... Czyli jest mo?liwo?? podpisania konkordatu z Ciprofloksj?... to fajnie :)
W sumie to nie wiem czy konkordat jest umow? o wsp??pracy...
CytatMo?e mnie Pan do genera?a Franco jeszcze przyr?wna?
Nie, prosz? si? nie obawia?. Nie b?d? te? nawi?zywa? do ?redniowiecza... bo to przesada... :lol:
Cytat: "Norbert I Catalan"Konkordat b?dzie przez Kortezy g?osowany wi?c b?dzie m?g? Pan sw?j nieuzasadniony niczym sprzeciw zg?osi?.
Co? si? tu nie zgadza. To konkordat z Rotri? mo?e by? g?osowany w Kortezach, a konkordat z Ciprofloksj? ju? nie? Dlaczego? Od kiedy to pan, panie Norbercie, decyduje o tym, nad czym w Kortezach b?dzie si? debatowa??
Cytat: "Norbert I Catalan"jak bym pa?a? nienawi?ci? do opozycji to dawno mia? by Pan ju? zbanowane konto...
Takie s?owa nie s? zbyt m?dre w ustach tw?rcy naszego pa?stwa.
Cytat: "Norbert I Catalan"jak bym pa?a? nienawi?ci? do opozycji to dawno mia? by Pan ju? zbanowane konto...
Czym JKM usprawiedliwi?by to?
W Skarlandzie zawsze da?o rad? znale?? spos?b na obywateli b?d?cych w opozycji, we?my na przyk?ad Akryt?w - dzisiaj ?ladu o nich niema...
Ta wypowied? jest skandaliczna. Za chwil? si? oka?e, ?e Skarland jest miejscem tylko dla pana Norberta i jego klon?w.
Cytat: "Norbert I Catalan"W Skarlandzie zawsze da?o rad? znale?? spos?b na obywateli b?d?cych w opozycji, we?my na przyk?ad Akryt?w - dzisiaj ?ladu o nich niema...
No i jak to nazwa?? Demokracj? i sprawiedliwo?ci?? A mo?e zbrodni? narodow????
Ale? sk?d! Obecnie w Skarlandzie prawo nie pozwala na takie praktyki, gdyby by?y takie mo?liwo?ci Pana Fadersa ju? by z nami nie by?o. Moje klony przeciwko Pani klonom...
Chce nam pan powiedzie?, ?e ma pan w?asne klony?
Pana wypowiedzi ju? chyba daleko odbiegaj? od normalno?ci. Zaczynam si? ba? JKM. Niestety nale?y si? pogodzi? i stworzone przez siebie pa?stwo odda? aktualnemu kr?lowi... Stworzono je chyba z my?l? o przysz?o?ci, jednak?e pr?by zatrzymania pa?stwa przy sobie i zrobienia z siebie w?adcy-boga na wz?r dzisiejszych Kim?w, jest zapor? i przeszkod? w normalnym funkcjonowaniu...
Cytat: "Mar?a"Chce nam pan powiedzie?, ?e ma pan w?asne klony?
Nie nie mam, je?eli Pani chce mog? przedstawi? na to stosowne dowody, jednak Pani mnie o to oskar?a wi?c moje niby klony przeciwko Pani klonom napisa?em tak aby r?wnie? bezpodstawnie o klony oskar?y? Pani?.
Cytat: "Faders ad Vankavig"Cytat: "Norbert I Catalan"W Skarlandzie zawsze da?o rad? znale?? spos?b na obywateli b?d?cych w opozycji, we?my na przyk?ad Akryt?w - dzisiaj ?ladu o nich niema...
No i jak to nazwa?? Demokracj? i sprawiedliwo?ci?? A mo?e zbrodni? narodow????
Panie Fadersie to by? inny ustr?j i wtedy Skarland by? w stanie wojny domowej. Obecna sytuacja jest zupe?nie inna i prawo nie pozwala na takie praktyki no i Skarland nie jest w stanie wojny domowej.
Rz?d nie zamierza ucisza? opozycji bo ta nie zmierza do zamachu na ustalony porz?dek konstytucyjny.
To ju? jest pewien post?p. Szkoda, ?e rz?d nie zamierza ucisza? opozycji bo nie chce, bo czuje, ?e tak nie powinien robi?. Ale pow?d wynikaj?cy z szacunku do prawa te? jest niez?y.
Postaram si? rzeczowo odpowiedzie? na protesty z kt?rymi jak czyta?em, zmaga? si? JKW Norbert.
Dlaczego Konkordat z Rotri?, a nie z Ciprofloksj??
Rotria (podobnie jak Watykan), jest pa?stwem ko?cielnym. Wi?ksz? rol? pa?stwa ko?cielnego jest kierowanie wsp?lnot? wierz?cych, ni? strukturami ?wieckimi. Konkordat jest umow? mi?dzy pa?stwem, a kierownictwem Ko?cio?a Rotryjskiego jako ca?o?ci odno?nie ko?cio?a partykularnego w Skarlandzie, czyli o zasadach jego pracy i podporz?dkowaniu Stolicy Apostolskiej. Umowa dotyczy zasad funkcjonowania Ko?cio?a Rotryjskiego na terenie pa?stwa ?wieckiego jakim jest chocia?by Kr?lestwo Skarlandu. Ciprofloksja natomiast jest pa?stwem ?wieckim, nie nastawionym przede wszystkim na religi?, nie jest organem steruj?cym religi?.
Dlaczego umowa z Rotri?, a nie Ko?cio?em Rotryjskim w Skarlandzie?
C??, to Pa?stwo Ko?cielne Rotria, kieruje Ko?cio?em Rotryjskim, tak?e tym w Skarlandzie, wi?c nie mo?e by? mowy o samostanowieniu ko?cio?a partykularnego podlegaj?cego Rotrii. To Stolica Apostolska ma moc zarz?dzania strukturami ko?cielnymi, a nie narodowa cz?stka ca?ej wsp?lnoty wierz?cych.
Dlaczego konkordat jest konieczny do funkcjonowania Ko?cio?a Rotryjskiego w Skarlandzie, ale nie dla istnienia Ateistycznego Ko?cio?a Skarlandu?
Z ?aciny concordatum oznacza uzgodniony. Sam wi?c konkordat, nale?y rozumie? jako ustalenia mi?dzy Rz?dem danego pa?stwa a Ko?cio?em. Jako ?e kierownictwo Ko?cio?a le?y na obszarze innego kraju (Rotrii), do sprawnego funkcjonowania potrzebne s? pewne ustalenia mi?dzy Skarlandem a Stolic? Apostolsk?. Ko?ci?? Rotryjski sk?ada si? nie tylko ze Skarlandczyk?w, lecz tak?e z innych narod?w. AKS sk?ada si? natomiast z tutejszych mieszka?c?w, kt?rych prawa s? gwarantowane przez Konstytucje i og?? przepis?w.
Nie rozumiem g?os?w protestu. Konkordat nie narzuca nikomu religii, ani nikogo, do niczego nie zmusza. Czy gdyby Ko?ci?? Rotryjski postulowa? o mo?liwo?? istnienia w ?ciekach kanalizacyjnych, wasze ?rodowiska postulowa?yby o to samo? Przecie? to jest absurd.
Z duszpasterskim b?ogos?awie?stwem,
x. prof. Artur Czartoryski
Postaram si? odpowiedzie? na pana odpowiedzi...
Wcale nas nie obchodzi struktura Rotrii. W naszych oczach jest to pa?stwo jak ka?de inne. Struktury ko?cielne, mniej, czy bardziej zaawansowane mo?na spotka? w Ciprofloksji, czy w Al Rajn...
Teraz zrobi? pewn? sztuczk?...
CytatKonkordat jest umow? mi?dzy pa?stwem, a kierownictwem Ko?cio?a Ateistycznego jako ca?o?ci odno?nie ko?cio?a partykularnego w Skarlandzie, czyli o zasadach jego pracy i podporz?dkowaniu Metropolii Ateizmu. Umowa dotyczy zasad funkcjonowania Ko?cio?a Ateistycznego na terenie pa?stwa ?wieckiego jakim jest chocia?by Kr?lestwo Skarlandu. Ciprofloksja jest pa?stwem ?wieckim, nie nastawionym przede wszystkim na religi?, lecz posiada organem steruj?cym religi? z kt?rym w pe?ni mo?na zawrze? konkordat.
C??, to Pa?stwo Ciprofloksja?skie, kieruje Ko?cio?em Ateistycznym, tak?e tym w Skarlandzie, wi?c nie mo?e by? mowy o samostanowieniu ko?cio?a partykularnego podlegaj?cego Ciprofloksji. To Metropolia ma moc zarz?dzania strukturami ko?cielnymi, a nie narodowa cz?stka ca?ej wsp?lnoty wierz?cych.
Z ?aciny concordatum oznacza uzgodniony. Sam wi?c konkordat, nale?y rozumie? jako ustalenia mi?dzy Rz?dem danego pa?stwa a Ko?cio?em. Jako ?e kierownictwo Ko?cio?a le?y na obszarze innego kraju (Ciprofloksji), do sprawnego funkcjonowania potrzebne s? pewne ustalenia mi?dzy Skarlandem a Metropoli? Ateizmu. Ko?ci?? Ateistyczny sk?ada si? nie tylko ze Skarlandczyk?w, lecz tak?e z innych narod?w. AKS sk?ada si? natomiast z tutejszych mieszka?c?w, kt?rych prawa s? gwarantowane przez Konstytucje i og?? przepis?w (jak katolicy w KS), jednak?e nale?? do wi?kszego okr?gu, jakim jest Ko?ci?? Ateistyczny Ciprofloksacyjny.
Konkordat nie narzuca nikomu religii, ani nikogo, do niczego nie zmusza, dlaczego wi?c nie morzna zawrze? go z organem Ko?cielnym, Ciprofloksji?
Czy gdyby Ko?ci?? Rotryjski postulowa? o mo?liwo?? istnienia w ?ciekach kanalizacyjnych, wasze ?rodowiska postulowa?yby o to samo? Przecie? to jest absurd.*
* - tego ?artu to nie rozumiem...
Z durnym b?ogonies?awie?stwem.
~Obro?ca Ateizmu - Faders ad Vankavig
Cytat: "Artur Czartoryski"Rotria (podobnie jak Watykan), jest pa?stwem ko?cielnym.
Pomyli? pan Watykan ze Stolic? Apostolsk?.
Sam Pan si? gubi... Pisze Pan o Watykanie, a m?wi jakby o Sancta Sedes... Wszystkie konkordaty zawarte s? ze Stolic? Apostolsk?, a nie Watykanem...
Wed?ug przepis?w PKR, Pa?stwo Ko?cielne Rotria i Ko?ci?? Rotryjski to jedna substancja. St?d wymienno?? w u?ywaniu tych nazw. ;)
Ale Watykan i Stolica Apostolska to nie jest jedna substancja.
Co ma pa?stwo realne do wirtualnego w tych kwestiach?
Nie mam poj?cia. To pan Artur u?y? tego por?wnania :)
Stara?em si? wyt?umaczy? kwesti? konkordatu na przyk?adzie pa?stwa realnego czyli Watykanu, natomiast terminu "Stolica Apostolska" u?y?em wymiennie jedynie z terminem "Rotria", gdy? u Nas to nie jest b??dem.
Szanowni Pa?stwo,
Jako, ?e to Kortezy Generalne maj? moc decydowania o kwestii konkordatu, licz?, ?e podj?ta zostanie najs?uszniejsza decyzja
Cum debita reverentia,
bp Artur Czartoryski
Cytat: "Artur Czartoryski"Stara?em si? wyt?umaczy? kwesti? konkordatu na przyk?adzie pa?stwa realnego czyli Watykanu, natomiast terminu "Stolica Apostolska" u?y?em wymiennie jedynie z terminem "Rotria", gdy? u Nas to nie jest b??dem.
Po cz??ci wprowadzi? nas pan w b??d. Ale chyba rozumiem :)
A zapytam z nieco "innej beczki". Jaki jest stosunek Ateistycznego Ko?cio?a Skarlandu do Ko?cio?a Rotryjskiego? Czy w og?le macie do Nas jakikolwiek stosunek? ;P
To tak z ciekawo?ci si? pytam ;D
Musi pan w Metropolii zapyta?.
Cytat: "Artur Czartoryski"A zapytam z nieco "innej beczki". Jaki jest stosunek Ateistycznego Ko?cio?a Skarlandu do Ko?cio?a Rotryjskiego? Czy w og?le macie do Nas jakikolwiek stosunek? ;P
To tak z ciekawo?ci si? pytam ;D
Oczywi?cie, ?e mamy stosunek taki, ?e odrzucamy wasz? wiar? i oczywi?cie nie uznajemy waszego nie tyle istnienia, co mocy i prawo?ci, dlatego wasze pozdrowienia, zaszczyty i piastowane urz?dy katolickie s? dla nas niemocne i nie istniej?... Dlatego prosz? wybaczy? nam, je?eli nie "zwracamy" si? do was z "nale?ytym" (do jakiego? tam poziomu reprezentacji Ko?cio?a) szacunkiem... Albowiem u nas jest inaczej... Ka?dy jest ateist?, a innych podzia??w religijnych brak... Za?o?yciel Ateistycznego Ko?cio?a, wcale go nie reprezentuje... Tak samo dobrze, mo?e go reprezentowa? Pani Kowalskadi z warzywniaka... :)
C??, pomijanie zwrot?w grzeczno?ciowych w stosunku do duchownych Ko?cio?a Rotryjskiego, jest nieco niepowa?ne. To tak jakby m?wi? do hrabiego "Ty ch?opie", tylko dlatego, ?e pochodzi z kraju, kt?rego nie lubimy ;) Bez urazy, ale kojarzy mi si? to z takim szczeniackim buntem m?odzie?czym, ?e jak widz? ksi?dza na ulicy, nie daj B?g w sutannie, to powiem mu na z?o?? "Dzie? Dobry!", zamiast "Szcz??? Bo?e!"; to takie nieco ?mieszne. Tu ju? nie chodzi nawet o ?amanie uczu? religijnych czy co? w tym stylu, ale o elementarny brak kultury dyskusji, o kt?ry w stosunku do siebie jak widz? opozycja aktualnego Rz?du usilnie zabiega, nie potrafi?c jednocze?nie zastosowa? tych zasad w stosunku do innych. No, ale c??. Mog? jedynie za?ama? r?ce nad Wami.
Cytat: "Artur Czartoryski"C??, pomijanie zwrot?w grzeczno?ciowych w stosunku do duchownych Ko?cio?a Rotryjskiego, jest nieco niepowa?ne.
My tak?e za?amujemy r?ce nad Wami. Po pierwsze nie pomijamy zwrot?w grzeczno?ciowych, a zwroty zawodowe... Przecie? m?wi? do Pana, "Prosz? Pana", m?wimy "dzie? dobry", "dzi?kuj?"itd. Pomijamy zwroty waszego statusu spo?ecznego, poniewa? go nie uznajemy. To chyba proste... ;) nie widz? tutaj, ?adnej nie powagi, a Rotria w naszych oczach nie jest niczym innym ni? organizacja spo?ecze?stwa, a mieszka?cy tego kraju s? tylko osobami fizycznymi, po??czonymi prawnie, b?d? nie z tym krajem... Niepowa?nym jest wywy?szanie si? ponad podzia?y pa?stwowe i robienie z siebie p?pk?w ?wiata... :|
CytatTo tak jakby m?wi? do hrabiego "Ty ch?opie", tylko dlatego, ?e pochodzi z kraju, kt?rego nie lubimy ;)
Zn?w Pan nie rozumie... s?owo "ch?op" ma na celu upokorzenie, tutaj jest inaczej... Je?eli powiedzieliby?my do ch?opa "Pan", by?by zadowolony... A je?eli powiemy do hrabiego "Pan", mo?e troch? mniej, ale to ju? jego sprawa... Jest to jak prawo jazdy, nieuznawane w innym kraju. Poza tym, dlaczego mamy sztucznie udawa? i sami siebie ok?amywa? i wpaja? warto?ci, og?lnie nieprzyjmowane ( a nawet odrzucane) przez grup?, do kt?rej nale?ymy...
CytatBez urazy, ale kojarzy mi si? to z takim szczeniackim buntem m?odzie?czym, ?e jak widz? ksi?dza na ulicy, nie daj B?g w sutannie, to powiem mu na z?o?? "Dzie? Dobry!", zamiast "Szcz??? Bo?e!"; to takie nieco ?mieszne.
Dlaczego? To ju? ten Pan, o zawodzie ksi?dza, pastora, popa, biskupa, papie?a, kominiarza, czy co tam jeszcze, nie mo?e mie? dobrego dnia? Dlaczego m?wi? ksi?dzu na z?o?? "Dzie? Dobry"? Przecie? jest to serdeczne okazywanie ch?ci do dobrego dnia, kt?rego ?yczymy danej osobie... Je?eli nie wierzymy w Boga, to po co mamy sobie wpaja? t? warto?? i strzela? pustymi s?owami w t? osob?, a przy tym by? przekonanym, ?e ten B?g (kt?ry wg. nas nie istnieje) ma poszcz??ci? temu cz?owiekowi?
CytatTu ju? nie chodzi nawet o ?amanie uczu? religijnych czy co? w tym stylu, ale o elementarny brak kultury dyskusji, o kt?ry w stosunku do siebie jak widz? opozycja aktualnego Rz?du usilnie zabiega, nie potrafi?c jednocze?nie zastosowa? tych zasad w stosunku do innych. No, ale c??. Mog? jedynie za?ama? r?ce nad Wami.
Prze?amujemy bariery i usi?ujemy zag??bia? si? w to, co m?wimy. Unika? oklepanych zwrot?w, w kt?re nie wierzymy i post?powa? zgodnie z filozofi? i religi? ?ycia. Je?eli czuje si? Pan ura?ony tym, ?e nie m?wi? do Pana "per xi?dz", nie mog? nic na to poradzi?...
Cytat: "Artur Czartoryski"C??, pomijanie zwrot?w grzeczno?ciowych w stosunku do duchownych Ko?cio?a Rotryjskiego, jest nieco niepowa?ne.
W pe?ni si? z panem zgadzam. Jest niepowa?ne, i to bardzo niepowa?ne i nie tylko w stosunku do duchownych, ale wobec ka?dego cz?owieka. Dlatego do ka?dego tutaj zwracam si? per pan. Gdyby pojawi?a si? druga kobieta, to m?wi?abym jej per pani.
Cytat: "Artur Czartoryski"To tak jakby m?wi? do hrabiego "Ty ch?opie", tylko dlatego, ?e pochodzi z kraju, kt?rego nie lubimy ;)
Ale "Ty ch?opie!" jest zawsze obra?liwe. Chyba, ?e jeste?my z osob? do kt?rej tak m?wimy szczeg?lnie spoufaleni :)
Cytat: "Artur Czartoryski"Bez urazy, ale kojarzy mi si? to z takim szczeniackim buntem m?odzie?czym, ?e jak widz? ksi?dza na ulicy, nie daj B?g w sutannie, to powiem mu na z?o?? "Dzie? Dobry!", zamiast "Szcz??? Bo?e!"; to takie nieco ?mieszne.
?mieszny to jest brak tolerancji i pluralizmu w Polsce. Nie wiem dlaczego ktokolwiek mia?by czu? si? zobowi?zany do szczeg?lnego traktowania ksi??y. Zaw?d jak ka?dy inny.
Cytat: "Artur Czartoryski"Tu ju? nie chodzi nawet o ?amanie uczu? religijnych czy co? w tym stylu, ale o elementarny brak kultury dyskusji, o kt?ry w stosunku do siebie jak widz? opozycja aktualnego Rz?du usilnie zabiega, nie potrafi?c jednocze?nie zastosowa? tych zasad w stosunku do innych.
Mo?e jakie? przyk?ady? :)
Cytat: "Artur Czartoryski"No, ale c??. Mog? jedynie za?ama? r?ce nad Wami.
Niech pan daruje sobie ten paternalizm.
Szanowna Pani,
Nikt nie m?wi o specjalnym traktowaniu ksi??y. Chodzi mi jedynie, o to, ?e tak jak do elektryka, nie m?wi si? "Per Panie Stolarzu", tak i do ksi?dza nie m?wi si? "Prosz? Pana", lecz "Prosz? ksi?dza". To, ?e si? z kim? nie zgadzamy, nie znaczy, ?e musimy celowo nim gardzi?, poprzez umniejszanie tej osobie, omijaj?c nale?ne jej tytu?y ;)
Co? mi tu nie pasuje...
M?wimy do elektryka "Prosz? Pana", a nie "Prosz? Elektryka"
To do ksi?dza m?wimy "Prosz? Pana", a nie "Prosz? Ksi?dza"
Pan zdaje si?, napisa? to na odwr?t...
M?wi?c do elektryka "Prosz? Pana", gardzimy nim? No bo przecie? omijamy nale?yte i zdobyte przez niego umiej?tno?ci w dziale: "elektryka" - czyli nale?yte mu tytu?y (zaw?d)...
Cytat: "Artur Czartoryski"Szanowna Pani,
Nikt nie m?wi o specjalnym traktowaniu ksi??y. Chodzi mi jedynie, o to, ?e tak jak do elektryka, nie m?wi si? "Per Panie Stolarzu",
Bo m?wi si? do niego per pan.
Cytat: "Artur Czartoryski"tak i do ksi?dza nie m?wi si? "Prosz? Pana", lecz "Prosz? ksi?dza". To, ?e si? z kim? nie zgadzamy, nie znaczy, ?e musimy celowo nim gardzi?, poprzez umniejszanie tej osobie, omijaj?c nale?ne jej tytu?y ;)
Zwrot "prosz? pana" wyra?a szacunek i nigdy nie s?dzi?abym, ?e to spos?b okazania komu? wzgardy. To raczej fanaberie niekt?rych ksi??y prowadz? do takich scysji :)
Dobrze, ale Szanowna Pani, prosz? spr?bowa? powiedzie? do Kr?lowej Brytyjskiej, lub jej wnuka, Per Pan/Pani, a b?dzie to obra?liwe, cho? w pe?ni z szacunkiem. Tak samo, je?li powie Pani do Papie?a, "per Prosz? Pana", b?dzie to nie na miejscu ;) Tak samo jak do hrabiego, nale?y m?wi? "Wielmo?ny Panie" lub "Ja?nie Panie", tak te? i do biskupa zwyczajowo m?wi si? "Ekscelencjo", a do kardyna?a "Eminencjo" etc...
Cytat: "Artur Czartoryski"Dobrze, ale Szanowna Pani, prosz? spr?bowa? powiedzie? do Kr?lowej Brytyjskiej, lub jej wnuka, Per Pan/Pani, a b?dzie to obra?liwe, cho? w pe?ni z szacunkiem. Tak samo, je?li powie Pani do Papie?a, "per Prosz? Pana", b?dzie to nie na miejscu ;)
Ale to ju? jest g?owa pa?stwa. Tak samo m?wi si? per panie prezydencie, a nie panie Komorowski.
Cytat: "Artur Czartoryski"Tak samo jak do hrabiego, nale?y m?wi? "Wielmo?ny Panie" lub "Ja?nie Panie", tak te? i do biskupa zwyczajowo m?wi si? "Ekscelencjo", a do kardyna?a "Eminencjo" etc...
Nie w tym stuleciu ;) Mo?e w poprzednim ;)
Cytat: "Mar?a"Nie w tym stuleciu ;) Mo?e w poprzednim ;)
C??, kompletnie si? nie zgadzam z Pani?, ale mimo wszystko bardzo mi?o si? dyskutuje ;P
Cho? po cz??ci ma Pani racj?. Nast?pi?o do?? du?e rozlu?nienie pewnych norm, a oceni? to najlepiej oceni? potomni ;)
`
Raczej zacz?to ocenia? ludzi przez pryzmat tego kim s?, a nie kim byli ich dawno zmarli przodkowie ;)
Pochodzenie du?o m?wi o cz?owieku, cho? zgadzam si?, ?e nie powinno przes?dza?. Jednak?e, nie do ko?ca jest prawd?, ?e ocenia si? ludzi bez brania pod uwag? tego kim byli ich przodkowie. Przecie?, widz?c c?rk? alkoholika, kt?ra jest zaspana i zm?czona, ale wygl?da podejrzanie, wi?kszo?? pomy?li "Te? chleje". Takie rzeczy niestety nadal si? zdarzaj?.
Cytat: "Artur Czartoryski"Pochodzenie du?o m?wi o cz?owieku,
Chyba tylko tyle, jaki j?zyk jest, najprawdopodobniej, jego ojczystym i jakiego jest, najprawdopodobniej, wyznania ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"cho? zgadzam si?, ?e nie powinno przes?dza?. Jednak?e, nie do ko?ca jest prawd?, ?e ocenia si? ludzi bez brania pod uwag? tego kim byli ich przodkowie.
To, ?e pan tak robi nie znaczy, ?e inni te? :)
Cytat: "Artur Czartoryski"Przecie?, widz?c c?rk? alkoholika, kt?ra jest zaspana i zm?czona, ale wygl?da podejrzanie, wi?kszo?? pomy?li "Te? chleje". Takie rzeczy niestety nadal si? zdarzaj?.
To ?le o nich ?wiadczy, a nie o niej ;)
Cytat: "Mar?a"Chyba tylko tyle, jaki j?zyk jest, najprawdopodobniej, jego ojczystym i jakiego jest, najprawdopodobniej, wyznania ;)
Doda?bym jeszcze narodowo??, a wi?c prawdopodobny temperament, cechy narodowe, etc... To te? wiele ?wiadczy, bo np.: typowy Szwajcar jest ?wietnym przyk?adem spo?ecznika, W?och obiboka, etc... Ponadto znaj?c ojca/matk?, mo?emy si? spodziewa? pewnych cech, zachowa?, upodoba? u syna/c?rki.
Cytat: "Artur Czartoryski"Cytat: "Mar?a"bo np.: typowy Szwajcar jest ?wietnym przyk?adem spo?ecznika, W?och obiboka, etc...
A Polak ? :D
Z Polakami to jest trudna kwestia. Dla mnie Polacy s? narodem bardzo odwa?nym, wojowniczym, pracowitym, lecz niestety te? i zbyt cwanym, co w przypadku wojny jest ?wietn?, lecz w przypadku pokoju s?ab? cech?. Niestety cz?sto prywata bierze u Nas g?r? nad Ojczyzn?, st?d wiele w historii problem?w. Nie zapominajmy jednak, ?e to my, nie Amerykanie, nie Anglicy, lecz My jeste?my najlepszymi, najwaleczniejszymi lud?mi na globie. Dowodem mo?e by? to, ?e to My wygrali?my dwie najwi?ksze bitwy ?wiata (12 wrze?nia 1683 pod Wiedniem - zatrzymali?my "fal?" muzu?man?w, kt?rzy, gdyby Wiede? pad?, podbiliby reszt? Europy; oraz 15 sierpnia 1920 Cud nad Wis??, gdy zatrzymali?my "fal?" czerwonych, bolszewik?w, kt?rzy gdyby dotarli do Niemiec, spaliliby Europ?). Tak?e i dzi? nasze niby kiepskie wojsko, bo gorzej wyposa?one ni? USA, ni? UK, lecz bardziej waleczne, odnosi chwalebne zwyci?stwa, o kt?rych si? nie m?wi, aby "nie zak??ci? pokojowego charakteru misji stabilizacyjnej". Przyk?adem mo?e by? bitwa o Ratusz Miejski w Karbali stoczona w kwietniu 2004, kiedy to kilkunastu Polskich ?o?nierzy wsp?lnie z kilkoma Bu?garami pod dow?dztwem pp?k Tomasza Doma?skiego pokona?a ponad 20-krotne si?y przeciwnika. grupka oko?o 30 ?o?nierzy przezwyci??y?a natarcie ponad 700! Takich druzgoc?cych zwyci?stw nie odnosi?a nawet husaria - bez w?tpienia najlepsza jazda ?wiata. Ale o tym si? nie m?wi. Podobnie jak nie m?wi si? o zwyci?stwach Polak?w i nie ?wi?tuje si? ich z nale?yt? pomp?. Dlaczego nie ?wi?tujemy zdobycia Moskwy? Bo to niepolityczne i naszemu s?siadowi mog?o by si? nie spodoba?. Notabene oni ?wi?tuj? wyp?dzenie (a na prawd? oddanie) Polak?w z Moskwy. Dlaczego nie wspominamy Wiednia, K?uszyna, Kircholmu, Monte Casino, Curtea de Arges, Cedyni?, Grunwaldem (co? media przemrucz?), Bitwy o Angli? (nasza zas?uga jest niew?tpliwa), powstania Wielkopolskiego, czyli tych udanych moment?w polskiego or??a (kt?rych by?o wi?cej), a wspominam kl?ski pod Westerplatte, Powstanie Warszawskie, styczniowe, listopadowe? Dopatrywa? m?g?bym si? teorii spiskowych, ale temat na inn? dyskusj?.
Bardzo m?dre s?owa. My?l? ?e najlepszym komentarzem b?dzie cytat ze strategicznej gry historycznej sprzed paru lat - "Polacy - pierwsi do walki" ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Cytat: "Mar?a"Chyba tylko tyle, jaki j?zyk jest, najprawdopodobniej, jego ojczystym i jakiego jest, najprawdopodobniej, wyznania ;)
Doda?bym jeszcze narodowo??, a wi?c prawdopodobny temperament, cechy narodowe, etc... To te? wiele ?wiadczy, bo np.: typowy Szwajcar jest ?wietnym przyk?adem spo?ecznika, W?och obiboka, etc... Ponadto znaj?c ojca/matk?, mo?emy si? spodziewa? pewnych cech, zachowa?, upodoba? u syna/c?rki.
Bzdura. Straszne szufladkowanie ludzi.
Cytat: "Artur Czartoryski"Z Polakami to jest trudna kwestia. Dla mnie Polacy s? narodem bardzo odwa?nym, wojowniczym, pracowitym, lecz niestety te? i zbyt cwanym, co w przypadku wojny jest ?wietn?, lecz w przypadku pokoju s?ab? cech?. Niestety cz?sto prywata bierze u Nas g?r? nad Ojczyzn?, st?d wiele w historii problem?w.
Prywata? Po prostu inna filozofia ?ycia. Dla jednych warto?ci? nadrz?dn? jest pa?stwo, dla innych nie. Po co to warto?ciowa??
Cytat: "Artur Czartoryski"Nie zapominajmy jednak, ?e to my, nie Amerykanie, nie Anglicy, lecz My jeste?my najlepszymi, najwaleczniejszymi lud?mi na globie. Dowodem mo?e by? to, ?e to My wygrali?my dwie najwi?ksze bitwy ?wiata (12 wrze?nia 1683 pod Wiedniem - zatrzymali?my "fal?" muzu?man?w, kt?rzy, gdyby Wiede? pad?, podbiliby reszt? Europy;
To samo zrobili Frankowie, a Bizancjum ca?kiem zno?nie opiera?o si? Turkom. W zasadzie gdyby nie spl?drowanie Konstantynopola przez katolik?w, to pewnie nie by?oby obl??enia Wiednia. Poza tym, zwyci?stwo pod Wiedniem to tak?e splot wielu r??nych, szcz??liwych okoliczno?ci i nieprzemy?lanych decyzji. Nasza zas?uga w tym jest du?o mniejsza, ni? nam si? wydaje.
Cytat: "Artur Czartoryski"oraz 15 sierpnia 1920 Cud nad Wis??, gdy zatrzymali?my "fal?" czerwonych, bolszewik?w, kt?rzy gdyby dotarli do Niemiec, spaliliby Europ?).
Tylko dzi?ki temu, ?e major D?ugaszwili zapragn?? zaj?? Wo?y?, przez co sp??ni? si? i front zosta? przerwany i mo?na by?o z tej wyrwy skorzysta?.
Cytat: "Artur Czartoryski"Tak?e i dzi? nasze niby kiepskie wojsko, bo gorzej wyposa?one ni? USA, ni? UK, lecz bardziej waleczne, odnosi chwalebne zwyci?stwa, o kt?rych si? nie m?wi, aby "nie zak??ci? pokojowego charakteru misji stabilizacyjnej". Przyk?adem mo?e by? bitwa o Ratusz Miejski w Karbali stoczona w kwietniu 2004, kiedy to kilkunastu Polskich ?o?nierzy wsp?lnie z kilkoma Bu?garami pod dow?dztwem pp?k Tomasza Doma?skiego pokona?a ponad 20-krotne si?y przeciwnika. grupka oko?o 30 ?o?nierzy przezwyci??y?a natarcie ponad 700!
Tak, zniszczenie suwerennego pa?stwa i jego okupacja to faktycznie pow?d do chwa?y.
Cytat: "Artur Czartoryski"Dopatrywa? m?g?bym si? teorii spiskowych, ale temat na inn? dyskusj?.
Bo?e drogi...
Cytat: "Artur Czartoryski"Nie zapominajmy jednak, ?e to my, nie Amerykanie, nie Anglicy, lecz My jeste?my najlepszymi, najwaleczniejszymi lud?mi na globie.
Nie by?bym tego taki pewny...
np. Finlandia w okresie wojny zimowej ze Zwi?zkiem Radzieckim....
Si?y:Finlandia:
250 000 ludzi
60 czo?g?w
121 samolot?w
ZSRR:
ok. 1 mln ludzi
6541 czo?g?w i pojazd?w opancerzonych
800-3600 samolot?w
Straty:Finlandia:
26 662 zabitych
39 886 rannych
1000 wzi?tych do niewoli
35 samolot?w zestrzelonych
ZSRR:
126 875 zabitych i zaginionych.
264 908 rannych
5600 w niewoli
ponad 2268 czo?g?w i pojazd?w opancerzonych.
934 samoloty zestrzelone.
Ewidentnie fi?skie wojska by?y przyk?adem waleczno?ci...
Ja bym powiedzia?, ?e raczej to nieudolno?? Rosjan ;) Jako? przez kilkaset lat, Finowie byli pod w?adz? Szwed?w i nie potrafili si? wyzwoli? ;) Poza tym to jeden tylko przyk?ad ich waleczno?ci, a ?adnych wi?cej raczej nie znam. Poza tym, nie neguje tego, ?e inne narody mog? by? waleczne. Wikingowie do takich narod?w si? z pewno?ci? zaliczaj?. Kto zna histori? ten wie.
A mo?e nie chcieli? Litwini te? byli przy Polsce przez 400 lat i nikt nie twierdzi, ?e nie potrafili si? wyzwoli?.
C??, nie wiem czy nie chcieli. Janusz Radziwi?? chcia? tego z pewno?ci? (z nieco innych pobudek ni? patriotyzm), lecz mu nie wysz?o. Podobnie w dwudziestoleciu miedzywojennym Wilno zosta?o zdobyte si?? i zatrzymane w Polsce, cho? nie wszyscy Litwini tego chcieli.
Cytat: "Andreas I"Bardzo m?dre s?owa. My?l? ?e najlepszym komentarzem b?dzie cytat ze strategicznej gry historycznej sprzed paru lat - "Polacy - pierwsi do walki" ;)
Czy przypadkiem nie chodzi o gr?: II Wojna ?wiatowa i Hearts of Iron II?
Cytat: "Artur Czartoryski"Poza tym to jeden tylko przyk?ad ich waleczno?ci, a ?adnych wi?cej raczej nie znam. Poza tym, nie neguje tego, ?e inne narody mog? by? waleczne. Wikingowie do takich narod?w si? z pewno?ci? zaliczaj?. Kto zna histori? ten wie.
Czyli Polacy ju? nie s? najwspanialszymi wojownikami?
Kto powiedzia? ?e nie s?? Istnia?o wiele wspania?ych narod?w, kt?rych waleczno?? nale?y doceni? - Spartanie, Wikingowie i mi?dzy innymi Polacy w?a?nie.
Cytat: "Norbert I Catalan"Cytat: "Andreas I"Bardzo m?dre s?owa. My?l? ?e najlepszym komentarzem b?dzie cytat ze strategicznej gry historycznej sprzed paru lat - "Polacy - pierwsi do walki" ;)
Czy przypadkiem nie chodzi o gr?: II Wojna ?wiatowa i Hearts of Iron II?
Nie wiem, nie jestem pewnie do ko?ca jaka to gra. Wiem jedynie ?e by?a to strategia osadzona w IIW? wydana gdzie? w latach 2004-05.
Cytat: "Artur Czartoryski"C??, nie wiem czy nie chcieli. Janusz Radziwi?? chcia? tego z pewno?ci? (z nieco innych pobudek ni? patriotyzm), lecz mu nie wysz?o. Podobnie w dwudziestoleciu miedzywojennym Wilno zosta?o zdobyte si?? i zatrzymane w Polsce, cho? nie wszyscy Litwini tego chcieli.
Ale to by? wiek XX, a nie dla przyk?adu XVIII ;)
Janusz Radziwi?? ?y? w XVII wieku, z tego co pami?tam z lekcji historii, a nie w XX ;) Natomiast dwudziestolecie mi?dzywojenne istotnie w XX wieku mia?o sw?j czas.
I co w zwi?zku z tym?
Czasami g?upota, potrafi zgasi? nawet najszczersze ch?ci dyskusji.
Z pewno?ci? cechuje si? pan umiej?tno?ci? przytaczania dat, nazwisk i fakt?w historycznych. Ale nie cechuje si? pan umiej?tno?ci? dyskutowania. Ten Radziwi?? nie ma w zasadzie zwi?zku z tym co pisa?am, a przynajmniej ja go nie dostrzegam. Gdy zada?am pytanie o zwi?zek mi?dzy Radziwi??em, a tym co napisa?am, pan uciek? w po?rednie argumentum ad hominem.
C??, zatem przepraszam, je?li moje s?owa Pani? urazi?y. Wracaj?c do tematu. W sumie zupe?nie niechc?cy przeoczy?em jeden Pani post.
Cytat: "Mar?a"Cytat: "Artur Czartoryski"Tak?e i dzi? nasze niby kiepskie wojsko, bo gorzej wyposa?one ni? USA, ni? UK, lecz bardziej waleczne, odnosi chwalebne zwyci?stwa, o kt?rych si? nie m?wi, aby "nie zak??ci? pokojowego charakteru misji stabilizacyjnej". Przyk?adem mo?e by? bitwa o Ratusz Miejski w Karbali stoczona w kwietniu 2004, kiedy to kilkunastu Polskich ?o?nierzy wsp?lnie z kilkoma Bu?garami pod dow?dztwem pp?k Tomasza Doma?skiego pokona?a ponad 20-krotne si?y przeciwnika. grupka oko?o 30 ?o?nierzy przezwyci??y?a natarcie ponad 700!
Tak, zniszczenie suwerennego pa?stwa i jego okupacja to faktycznie pow?d do chwa?y.
C??, wyznaj? doktryn?, ?e ?o?nierz jest od tego ?eby walczy?. Zawsze lepiej ?eby walczy? jednak poza naszymi granicami ;) Faktem jest jednak, ?e nasi ?o?nierze przelewaj? krew dla Amerykan?w za friko - Polska nic z tego nie ma. Pomijam te ?mieciowe zabawki, kt?re dostajemy z Ameryka?skiego kosza. Walczymy w sumie dla Ameryka?c?w, a nie mamy ?adnej, ?ADNEJ gwarancji, ?e gdy my b?dziemy w potrzebnie to oni nam pomog?. Gdyby?my tak? gwarancj? mi?li to inna sprawa. ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"C??, zatem przepraszam, je?li moje s?owa Pani? urazi?y.
Jako gorliwa ateistka wybaczam ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Wracaj?c do tematu. W sumie zupe?nie niechc?cy przeoczy?em jeden Pani post.
Cytat: "Mar?a"Cytat: "Artur Czartoryski"Tak?e i dzi? nasze niby kiepskie wojsko, bo gorzej wyposa?one ni? USA, ni? UK, lecz bardziej waleczne, odnosi chwalebne zwyci?stwa, o kt?rych si? nie m?wi, aby "nie zak??ci? pokojowego charakteru misji stabilizacyjnej". Przyk?adem mo?e by? bitwa o Ratusz Miejski w Karbali stoczona w kwietniu 2004, kiedy to kilkunastu Polskich ?o?nierzy wsp?lnie z kilkoma Bu?garami pod dow?dztwem pp?k Tomasza Doma?skiego pokona?a ponad 20-krotne si?y przeciwnika. grupka oko?o 30 ?o?nierzy przezwyci??y?a natarcie ponad 700!
Tak, zniszczenie suwerennego pa?stwa i jego okupacja to faktycznie pow?d do chwa?y.
C??, wyznaj? doktryn?, ?e ?o?nierz jest od tego ?eby walczy?.
A ja wyznaj? zasad?, ?e najlepszym co mo?e spotka? ludzi jest pok?j. Jedynym uzasadnieniem dla wojny jest obrona przed atakiem.
Cytat: "Artur Czartoryski"Zawsze lepiej ?eby walczy? jednak poza naszymi granicami ;)
Ta sama teoria przy?wieca?a armiom, kt?re we wrze?niu wesz?y do Polski 73 lata temu.
Cytat: "Artur Czartoryski"Faktem jest jednak, ?e nasi ?o?nierze przelewaj? krew dla Amerykan?w za friko - Polska nic z tego nie ma. Pomijam te ?mieciowe zabawki, kt?re dostajemy z Ameryka?skiego kosza.
W?a?nie. Nie walczymy nawet dla idei, tylko dla d?br materialnych. Ma?o to chwalebne.
Cytat: "Artur Czartoryski"Walczymy w sumie dla Ameryka?c?w, a nie mamy ?adnej, ?ADNEJ gwarancji, ?e gdy my b?dziemy w potrzebnie to oni nam pomog?. Gdyby?my tak? gwarancj? mi?li to inna sprawa. ;)
A gdyby nam powiedzieli, albo nawet napisali, ?e daj? nam gwarancj?. Czy, w obliczu gwarancji udzielonych nam przez Wielk? Brytani? i Francj? tu? przed wojn?, mia?oby to jak?kolwiek warto???
Cytat: "Mar?a"A ja wyznaj? zasad?, ?e najlepszym co mo?e spotka? ludzi jest pok?j. Jedynym uzasadnieniem dla wojny jest obrona przed atakiem.
Nie zgodz? si?. To d??enia narod?w do posiadania jak najlepszej armii wp?ywa na rozw?j ludzko?ci. GPS i internet, telewizja satelitarna, kuchenki mikrofalowe, drogi kolej, wszystko to s?u?y?o w pierwszej kolejno?ci armiom. Podobnie jak wiele rzeczy, kt?re mamy, istniej? tylko dlatego, ?e ludzko?? od pokole? prowadzi wy?cig pod wzgl?dem uzbrojenia.
Si vis pacem, para bellum jak powiedzia? Platon -
Chcesz pokoju, szykuj si? do wojny. Hipisowskie "m?dro?ci" dotycz?ce rozbrajania ?wiata, pokoju na ?wiecie, s? oznak? s?abo?ci. To s?aby kraj b?dzie manifestowa? najg?o?niej pokojowe idea?y, bo wie, ?e przegra wojn? z silniejszym. Taka jest natura. To co s?abe, przegrywa z tym silniejszym. Czy nam si? to podoba, czy nie, tak jest i koniec. To sok?? zjada mysz, a nie na odwr?t. Je?li wi?c kto? b?dzie wnioskowa? o zawieszenie broni, to raczej mysz ;)
Cytat: "Mar?a"Ta sama teoria przy?wieca?a armiom, kt?re we wrze?niu wesz?y do Polski 73 lata temu.
Z tego co pami?tam, to im chodzi?o o "przestrze? ?yciow? na wschodzie", czy cu? takiego :D. Niemniej dzi?ki teorii walki poza swoimi granicami, Niemy nie dozna?y takich strat jak chocia?by Polska, czy ZSRR. Podnie?li si? szybciej, ni? ktokolwiek inny i dzi? w Europie wiod? prym gospodarczy.
Cytat: "Mar?a"W?a?nie. Nie walczymy nawet dla idei, tylko dla d?br materialnych. Ma?o to chwalebne.
Wojna nigdy nie by?a i nie b?dzie chwalebna. Tysi?ce m??czyzn strzela, wysadza, rzuca, nie ?pi?c, nie dojadaj?c, umiera w brudzie i ub?stwie, samotnie, cz?sto w olbrzymim b?lu, niegodnie. Taka jest wojna, nie ma tam nic chwalebnego.
Cytat: "Mar?a"A gdyby nam powiedzieli, albo nawet napisali, ?e daj? nam gwarancj?. Czy, w obliczu gwarancji udzielonych nam przez Wielk? Brytani? i Francj? tu? przed wojn?, mia?oby to jak?kolwiek warto???
Pomijam Francuz?w, kt?rzy nie chcieli "umiera? za Gda?sk", ani za Pary?. Wielka Brytania natomiast sprzeda?a nas nie tylko 1 IX (cho? niby w dwa dni p??niej wypowiedzia?a Niemcom wojn?), ale tak?e, wsp?lnie ze Stanami, sprzeda?a nas w Ja?cie, a to by?o o wiele gorsze. Niemniej, nie mo?emy zra?eni ta zdrad? od razu zak?ada?, ?e ka?dy nasz sojusznik te? zdradzi. To by nam chyba nakaza?o prowadzi? wojne ze wszystkimi lub odci?? si? od dyplomacji i de facto "wypa?? z rynku".
Cytat: "Artur Czartoryski"Cytat: "Mar?a"A ja wyznaj? zasad?, ?e najlepszym co mo?e spotka? ludzi jest pok?j. Jedynym uzasadnieniem dla wojny jest obrona przed atakiem.
Nie zgodz? si?. To d??enia narod?w do posiadania jak najlepszej armii wp?ywa na rozw?j ludzko?ci. GPS i internet, telewizja satelitarna, kuchenki mikrofalowe, drogi kolej, wszystko to s?u?y?o w pierwszej kolejno?ci armiom. Podobnie jak wiele rzeczy, kt?re mamy, istniej? tylko dlatego, ?e ludzko?? od pokole? prowadzi wy?cig pod wzgl?dem uzbrojenia.
I uwa?a pan, ?e gdyby nie zbrojenia, to te wynalazki by nie powsta?y?
Cytat: "Artur Czartoryski"Si vis pacem, para bellum jak powiedzia? Platon - Chcesz pokoju, szykuj si? do wojny. Hipisowskie "m?dro?ci" dotycz?ce rozbrajania ?wiata, pokoju na ?wiecie, s? oznak? s?abo?ci.
Raczej m?dro?ci ;) Oznak? s?abo?ci jest rozwi?zywanie konflikt?w z pozycji si?y.
Cytat: "Artur Czartoryski"To s?aby kraj b?dzie manifestowa? najg?o?niej pokojowe idea?y, bo wie, ?e przegra wojn? z silniejszym. Taka jest natura. To co s?abe, przegrywa z tym silniejszym. Czy nam si? to podoba, czy nie, tak jest i koniec. To sok?? zjada mysz, a nie na odwr?t. Je?li wi?c kto? b?dzie wnioskowa? o zawieszenie broni, to raczej mysz ;)
Cz?owiek odr??nia si? od zwierz?cia tym, ?e wyszed? ze stanu natury ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Cytat: "Mar?a"Ta sama teoria przy?wieca?a armiom, kt?re we wrze?niu wesz?y do Polski 73 lata temu.
Z tego co pami?tam, to im chodzi?o o "przestrze? ?yciow? na wschodzie", czy cu? takiego :D. Niemniej dzi?ki teorii walki poza swoimi granicami, Niemy nie dozna?y takich strat jak chocia?by Polska, czy ZSRR. Podnie?li si? szybciej, ni? ktokolwiek inny i dzi? w Europie wiod? prym gospodarczy.
Rzeczywi?cie, wspania?y wzorzec do na?ladowania.
Cytat: "Artur Czartoryski"Cytat: "Mar?a"W?a?nie. Nie walczymy nawet dla idei, tylko dla d?br materialnych. Ma?o to chwalebne.
Wojna nigdy nie by?a i nie b?dzie chwalebna. Tysi?ce m??czyzn strzela, wysadza, rzuca, nie ?pi?c, nie dojadaj?c, umiera w brudzie i ub?stwie, samotnie, cz?sto w olbrzymim b?lu, niegodnie. Taka jest wojna, nie ma tam nic chwalebnego.
Zatem po co j? toczy?? ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Cytat: "Mar?a"A gdyby nam powiedzieli, albo nawet napisali, ?e daj? nam gwarancj?. Czy, w obliczu gwarancji udzielonych nam przez Wielk? Brytani? i Francj? tu? przed wojn?, mia?oby to jak?kolwiek warto???
Pomijam Francuz?w, kt?rzy nie chcieli "umiera? za Gda?sk", ani za Pary?. Wielka Brytania natomiast sprzeda?a nas nie tylko 1 IX (cho? niby w dwa dni p??niej wypowiedzia?a Niemcom wojn?), ale tak?e, wsp?lnie ze Stanami, sprzeda?a nas w Ja?cie, a to by?o o wiele gorsze. Niemniej, nie mo?emy zra?eni ta zdrad? od razu zak?ada?, ?e ka?dy nasz sojusznik te? zdradzi. To by nam chyba nakaza?o prowadzi? wojne ze wszystkimi lub odci?? si? od dyplomacji i de facto "wypa?? z rynku".
Nadal mi pan nie odpowiedzia? na pytanie.
Uwa?am, ?e gdyby nie konieczno?? walki z czymkolwiek, z natur?, ze zwierz?ciem, z innym cz?owiekiem, to by?my byli nadal jednokom?rkowcami. Cz?owiek pierwotny walczy? z niskimi temperaturami, poprzez szycie prymitywnych sk?r. Ta da, mamy ubrania. Cz?owiek walczy? ze zwierz?tami, gdy? potrzebowa? po?ywienia, wymy?la? wi?c dzidy, no?e etc. Ta da, mamy bro?. Cz?owiek potrzebowa? ?wiat?a i ciep?a w nocy, wi?c zacz?? si? interesowa? ogniem. Ta da, okrzesali?my ogie?. Cz?owiek potrzebowa? ziemi, kt?r? musia? wydrze? z lasu, poprzez karczowanie las?w, wyp?dzanie zwierz?t, wypalanie ??k. Ta da, mamy pola uprawne. Cz?owiek broni? si? przed zwierz?tami i innego typu niebezpiecze?stwami, zauwa?y?, ?e w grupie to ?atwiej idzie. Ta da, mamy spo?ecze?stwo. Cz?owiek zacz?? rywalizowa? z innymi lud?mi o lepsze terytorium, musia? wi?c si? broni?. Ta da, mamy grody. T? historyjk? mo?na kontynuowa? w niesko?czono??...
Teza, ?e "rozwi?zywanie konflikt?w z pozycji si?y jest oznak? s?abo?ci", jest nielogiczna. Jak kto? silniejszy, mo?e by? s?abszy? Uwa?a Pani, ?e lepszym jest podporz?dkowanie sobie pa?stwa poprzez gospodark?, wykorzystanie pod wzgl?dem finansowym pa?stwa, tylko po to by je od siebie uzale?ni? (neokolonializm, polityka USA)? To ju? chyba lepsze jest zbrojne zaj?cie terytorium, bo cho? zginie troch? ludzi, to agresor raczej b?dzie w podbity kraj inwestowa? i go rozwija?, by ten przynosi? mu jak najlepsze dochody, co b?dzie korzystne dla tej wi?kszo?ci, kt?ra prze?y?a.
Jeden z prezydent?w USA, chyba Roosvelt, powiedzia?, ?e ?eby uprawia? polityk?, trzeba mie? solidny kij za plecami, tym wi?kszy im wa?niejsza sprawa. Co? w tym jest.
Dziwnym jest dla mnie stwierdzenie, ?e cz?owiek wyszed? ze stanu natury, bo to znaczy, ze de facto jeste?my wynaturzeni. Cho? w sumie w sporej cz??ci jest to prawd?. Dziwne, ze ?rodowiska lewicowe (a do takich jak zgaduje zalicza si? i Pani), gdy chodzi np.: o masturbacj?, m?wi? ?e "przecie? to NATURALNA potrzeba, i cz?owiek musi j? zaspokoi? ;)
Ot??, prosz? nie zapomina?, ?e mimo i? cz?owiek jest wysoko cywilizowany, to nadal ma w sobie zwierz?ce instynkty, kt?re cz?sto bior? g?r? nad rozs?dkiem, i dobrze, bo co to za matka, kt?r? nie kieruje instynkt - wynaturzenie.
Cel w kt?rym wojny si? tocz? jest prosty. Rywalizacja. Jako, ?e polityk? zagraniczn? w znacznej wi?kszo?ci kreuj? jednak m??czy?ni, a Ci maj? wrodzon? potrzeb? rywalizacji, wi?c jest jak jest. M??czyzna rywalizacj? ma w genach, jeszcze z czas?w pierwotnych, gdy musia? walczy? o samic?. Nadal facet lubi zaszpanowa? przed kolegami, pokaza? si?, a nast?pnego dnia kolega czym? zaszpanuje. To naturalne. Kobiety na og?? nie maj? potrzeby rywalizacji. Mo?e wi?c, gdyby?cie to wy, kobiety kreowa?y polityk?, ?wiat by?by spokojniejszy ;)
Pewnie, ?e by?oby super, gdyby ludzie ?yli ze sob? w przyja?ni i w pokoju, wzajemnie ze sob? wsp??pracowali, etc. ?wietny pomys?, niestety utopijny. ?wiat nale?y postrzega? nie tylko takim jakim by? powinien, trzeba mie? r?wnie? ?wiadomo?? jaki jest. Pewnych rzeczy zwyczajnie nie da si? zmieni?, jak nie da si? zmieni? tego, ?e Ziemia kr??y wok?? S?o?ca. Przykro mi ;P
Cytat: "Artur Czartoryski"Uwa?am, ?e gdyby nie konieczno?? walki z czymkolwiek, z natur?, ze zwierz?ciem, z innym cz?owiekiem, to by?my byli nadal jednokom?rkowcami. Cz?owiek pierwotny walczy? z niskimi temperaturami, poprzez szycie prymitywnych sk?r. Ta da, mamy ubrania. Cz?owiek walczy? ze zwierz?tami, gdy? potrzebowa? po?ywienia, wymy?la? wi?c dzidy, no?e etc. Ta da, mamy bro?. Cz?owiek potrzebowa? ?wiat?a i ciep?a w nocy, wi?c zacz?? si? interesowa? ogniem. Ta da, okrzesali?my ogie?. Cz?owiek potrzebowa? ziemi, kt?r? musia? wydrze? z lasu, poprzez karczowanie las?w, wyp?dzanie zwierz?t, wypalanie ??k. Ta da, mamy pola uprawne. Cz?owiek broni? si? przed zwierz?tami i innego typu niebezpiecze?stwami, zauwa?y?, ?e w grupie to ?atwiej idzie. Ta da, mamy spo?ecze?stwo. Cz?owiek zacz?? rywalizowa? z innymi lud?mi o lepsze terytorium, musia? wi?c si? broni?. Ta da, mamy grody. T? historyjk? mo?na kontynuowa? w niesko?czono??...
I czego to wg pana dowodzi? Jedyne czego pan teraz dowodzi, nie wnikaj?c ju? w prawdziwo?? pa?skich twierdze?, to fakt, ?e rywalizacja i walka przyczyni?y si? do post?pu technicznego. Nie neguj? tego. Ale je?eli pan zast?pi mo?liwo?? konieczno?ci?, to takie zdanie mo?e by? zar?wno prawdziwe, jak i fa?szywe. Z kwadratu logiki deontycznej to nie wynika. Jest to tylko zwyk?a heurystyka :)
Cytat: "Artur Czartoryski"Teza, ?e "rozwi?zywanie konflikt?w z pozycji si?y jest oznak? s?abo?ci", jest nielogiczna. Jak kto? silniejszy, mo?e by? s?abszy?
Przenie?my problem ze skali makro, do skali mikro. Czy dla pana przemoc jest lepszym sposobem rozwi?zania problemu, ni? przekonywanie i dyskusja? Czy je?li si? z kim? pan nie zgadza, to potem wszczyna pan b?jk??
Cytat: "Artur Czartoryski"Uwa?a Pani, ?e lepszym jest podporz?dkowanie sobie pa?stwa poprzez gospodark?, wykorzystanie pod wzgl?dem finansowym pa?stwa, tylko po to by je od siebie uzale?ni? (neokolonializm, polityka USA)? To ju? chyba lepsze jest zbrojne zaj?cie terytorium, bo cho? zginie troch? ludzi, to agresor raczej b?dzie w podbity kraj inwestowa? i go rozwija?, by ten przynosi? mu jak najlepsze dochody, co b?dzie korzystne dla tej wi?kszo?ci, kt?ra prze?y?a.
Jeden z prezydent?w USA, chyba Roosvelt, powiedzia?, ?e ?eby uprawia? polityk?, trzeba mie? solidny kij za plecami, tym wi?kszy im wa?niejsza sprawa. Co? w tym jest.
Straszne ograniczenie wychodzi z pana sposobu my?lenia. Niech nie bierze pan tego do siebie, ale to typowe dla absolwent?w szk?? po reformie. Opcje "podporz?dkowanie militarne" i "podporz?dkowanie gospodarcze" to nie jest podzia? dychotomiczny. To w zasadzie dwa aspekty tego samego - dominacji. Opr?cz tego istnieje jeszcze ca?e spektrum opcji, jak wsp??praca czy izolacja.
Cytat: "Artur Czartoryski"Dziwnym jest dla mnie stwierdzenie, ?e cz?owiek wyszed? ze stanu natury, bo to znaczy, ze de facto jeste?my wynaturzeni. Cho? w sumie w sporej cz??ci jest to prawd?. Dziwne, ze ?rodowiska lewicowe (a do takich jak zgaduje zalicza si? i Pani), gdy chodzi np.: o masturbacj?, m?wi? ?e "przecie? to NATURALNA potrzeba, i cz?owiek musi j? zaspokoi? ;)
Ot??, prosz? nie zapomina?, ?e mimo i? cz?owiek jest wysoko cywilizowany, to nadal ma w sobie zwierz?ce instynkty, kt?re cz?sto bior? g?r? nad rozs?dkiem, i dobrze, bo co to za matka, kt?r? nie kieruje instynkt - wynaturzenie.
Nie czyta? pan Arystotelesa, prawda? Poprzez wyj?cie ze stanu natury rozumie si? zazwyczaj zorganizowanie ludzi w wi?ksze zbiorowo?ci, najpierw klany, potem pa?stwa a nast?pnie spo?ecze?stwo obywatelskie. Koncepcja zoon politikon dotyczy spo?eczno??i, a nie psychiki cz?owieka ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Cel w kt?rym wojny si? tocz? jest prosty. Rywalizacja. Jako, ?e polityk? zagraniczn? w znacznej wi?kszo?ci kreuj? jednak m??czy?ni, a Ci maj? wrodzon? potrzeb? rywalizacji, wi?c jest jak jest. M??czyzna rywalizacj? ma w genach, jeszcze z czas?w pierwotnych, gdy musia? walczy? o samic?. Nadal facet lubi zaszpanowa? przed kolegami, pokaza? si?, a nast?pnego dnia kolega czym? zaszpanuje. To naturalne. Kobiety na og?? nie maj? potrzeby rywalizacji. Mo?e wi?c, gdyby?cie to wy, kobiety kreowa?y polityk?, ?wiat by?by spokojniejszy ;)
Czyli wojny s? bezcelowe. Ciesz? si?, ?e pa?ski umys? powoli zaczyna si? otwiera?.
Cytat: "Artur Czartoryski"Pewnie, ?e by?oby super, gdyby ludzie ?yli ze sob? w przyja?ni i w pokoju, wzajemnie ze sob? wsp??pracowali, etc. ?wietny pomys?, niestety utopijny. ?wiat nale?y postrzega? nie tylko takim jakim by? powinien, trzeba mie? r?wnie? ?wiadomo?? jaki jest. Pewnych rzeczy zwyczajnie nie da si? zmieni?, jak nie da si? zmieni? tego, ?e Ziemia kr??y wok?? S?o?ca. Przykro mi ;P
Nie oznacza to, ?e to jacy jeste?my oznacza, ?e musimy takimi by?. Lub, jak w m?dro?ci ludowej, to nie tak, ?e "jakim mnie bo?e stworzy?e?, takim mnie masz" ;)
Oczywi?cie, dyskusja, argumenty, rozmowa, to ?wietne metody rozwi?zywania konflikt?w. Nie zawsze jednak si? tak da. Czasem w wyniku spor?w, zbiera si? w ludziach masa pok?ad?w agresji z powodu ura?onej dumy, czy czego?tam. To musi gdzie? ulecie?. W takich sytuacjach jestem zwolennikiem "dania sobie w mord?". Gdy b?d?c kilka dni temu w pobliskim Downazjum (taka moja nazwa na Gimnazjum), w celu za?atwienia pewnej sprawy, widzia?em dwu bij?cych si? ch?opc?w. Nie rozumia?em reakcji dy?uruj?cych nauczycielek "O Jezu, bij? si?, zrobi? sobie krzywd?, o jeju jeju...". Jak dla mnie, p?ki kt?ry? z nich nie zacz??by krwawi?, to nie ma powodu ich rozdziela?. Szybko si? zm?cz? i dadz? sobie spok?j, wy?aduj? si?, i za p?? godziny pogodz?. Przy okazji si? zahartuj? i czego? tam naucz? (umiej?tno?? bicia si? jest bardzo przydatna czasami).
Na koniec. Arystotelesa i Platona czyta?em ;D A reforma edukacji, z tymi downazjami i innymi badziewiami, nie zd??y?a mnie "z?apa?" ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Oczywi?cie, dyskusja, argumenty, rozmowa, to ?wietne metody rozwi?zywania konflikt?w. Nie zawsze jednak si? tak da. Czasem w wyniku spor?w, zbiera si? w ludziach masa pok?ad?w agresji z powodu ura?onej dumy, czy czego?tam. To musi gdzie? ulecie?.
Inteligentny cz?owiek bez problemu roz?aduje swoje psychiczne napi?cie w spos?b tw?rczy, albo przynajmniej nieja?owy.
Cytat: "Artur Czartoryski"W takich sytuacjach jestem zwolennikiem "dania sobie w mord?". Gdy b?d?c kilka dni temu w pobliskim Downazjum (taka moja nazwa na Gimnazjum), w celu za?atwienia pewnej sprawy, widzia?em dwu bij?cych si? ch?opc?w. Nie rozumia?em reakcji dy?uruj?cych nauczycielek "O Jezu, bij? si?, zrobi? sobie krzywd?, o jeju jeju...". Jak dla mnie, p?ki kt?ry? z nich nie zacz??by krwawi?, to nie ma powodu ich rozdziela?. Szybko si? zm?cz? i dadz? sobie spok?j, wy?aduj? si?, i za p?? godziny pogodz?. Przy okazji si? zahartuj? i czego? tam naucz? (umiej?tno?? bicia si? jest bardzo przydatna czasami).
Wsp??czuj? panu.
Cytat: "Artur Czartoryski"Na koniec. Arystotelesa i Platona czyta?em ;D
Gratuluj?.
Cytat: "Artur Czartoryski"A reforma edukacji, z tymi downazjami i innymi badziewiami, nie zd??y?a mnie "z?apa?" ;)
No i?
Wie Pani, ci??ko si? rozmawia z osob?, kt?ra ma lekcewa??co-pogardliwy stosunek do wsp??rozm?wcy. Na moje odpowiedzi wielko?ci g?ry lodowej, pani rzuca ?nie?k?. Kwituje Pani moje litanie argument?w, kilkoma s?owami, najcz??ciej nie skupiaj?c si? na meritum wypowiedzi, lecz na jakim? chwytliwym szczeg?liku, nieopatrznym b??dzie, czy jakiej? ma?ej pomy?ce. Prosz? wybaczy?, ale nie potrafi? rozmawia? w taki spos?b.
Cytat: "Artur Czartoryski"Wie Pani, ci??ko si? rozmawia z osob?, kt?ra ma lekcewa??co-pogardliwy stosunek do wsp??rozm?wcy.
Przecie? pogardliwy oznacza dok?adnie to samo, co lekcewa??cy ;)
Cytat: "Artur Czartoryski"Na moje odpowiedzi wielko?ci g?ry lodowej, pani rzuca ?nie?k?. Kwituje Pani moje litanie argument?w, kilkoma s?owami, najcz??ciej nie skupiaj?c si? na meritum wypowiedzi, lecz na jakim? chwytliwym szczeg?liku, nieopatrznym b??dzie, czy jakiej? ma?ej pomy?ce. Prosz? wybaczy?, ale nie potrafi? rozmawia? w taki spos?b.
Bo pa?skie odpowiedzi nie trzymaj? si? kupy ;)
Jest Pani ?a?osna. Sko?czy?em rozmow? z Pani?. Prosz? nie za?mieca? w?tku przeznaczonego dla Ko?cio?a Rotryjskiego.
Niech si? pan nie rozp?acze, w przerwach mi?dzy obra?aniem ludzi, kt?rzy my?l? inaczej od pana ;)
Ju?? ?egnam.
Zamierza pan opu?ci? Skarland, bo si? obrazi?? My?la?am, ?e m??czyzna powinien by? bardziej grubosk?rny ;)
Chyba najwy?szy czas zdelegalizowa? ko?ci?? kipryjski zw?aszcza, ?e Panem Fadersem a raczej jego alter ego w Kiprii zainteresowa?y si? Si?y i Korpusy Bezpiecze?stwa Pa?stwowego.
I jaki to ma mie? zwi?zek ze mn??
Tak sobie siedz? nieopodal na drzewie, zajadam makowiec, i przys?uchuj? si? tej waszej uczonej i m?drej dyskusji. I mam pewn? uwag? do Brata mego, Artura - Nie napadaj Bracie tak mocno na nasz? biedn? towarzyszk? Mari? - w stanie b?ogos?awionym Ona pozostaje, i to pewnie dlatego z jej ust takie bzdury p?yn?... co za? si? tyczy okre?lenia "kipryjski"... bardzo to obra?liwe jest dla nas, Kr?lu... Nie wiem, czym?e zas?u?yli?my sobie na takie traktowanie...
Cytat: "Norbert I Catalan"Chyba najwy?szy czas zdelegalizowa? ko?ci?? kipryjski
Na jakiej podstawie?
A mo?e zdelegalizowa? JKM?
Cytatzw?aszcza, ?e Panem Fadersem a raczej jego alter ego w Kiprii zainteresowa?y si? Si?y i Korpusy Bezpiecze?stwa Pa?stwowego.
Osoba Fadersa i Nicolae nie maj? nic wsp?lnego w v-?wiecie... Dlatego nie rozumiem Pana awantur.
Jakie znowu Korpusy? Skarlandzkie? W Pa?stwie kt?rego nie uznaj?, kt?re dl Skarlandu nie istnieje... Ciekawy przypadek... Poza tym nie wiem czy to legalne? Przecie? takie korpusy nie otrzyma?yby pozwolenia na takie beznadziejne akcje... Ju? raz wyp?acali?cie mi odszkodowanie...
Cytat: "Mar?a"Zamierza pan opu?ci? Skarland, bo si? obrazi?? My?la?am, ?e m??czyzna powinien by? bardziej grubosk?rny ;)
Prosz? si? nie obawia? ;) Nie wyje?d?am. Po prostu uwa?am, ?e dalsza k??tnia nie ma sensu, gdy? ?adne z Nas, nie jest w stanie przekona? si? cho? troszk? do racji tej drugiej strony ;)
Cytat: "+ Pafnucy Karolina"I mam pewn? uwag? do Brata mego, Artura - Nie napadaj Bracie tak mocno na nasz? biedn? towarzyszk? Mari? - w stanie b?ogos?awionym Ona pozostaje, i to pewnie dlatego z jej ust takie bzdury p?yn?...
W takim razie gratuluj? i pozdrawiam ;) Ale na Boga, Bracie Pafnucy, kto powiedzia? ?e Pani Maria bzdury plecie - ona tylko prezentuje inny punkt widzenia w odniesieniu do innych warto?ci. A stan b?ogos?awiony, my?l? ?e nie ma na to ?adnego wp?ywu. Rozumiem, wahania nastroj?w i inne historie, ale ci??a przecie? nie wp?ywa na ?wiatopogl?d. Chyba.
Nie jestem przecie? w ci??y!
Wiem, ?e skromno?? przez towarzyszk? przemawia. Jednak?e nie zwalnia to Was z zaszczytu g?oszenia tej radosnej nowiny.
Chocia? mo?e... Tymi kt?rzy to ju? wiedz?, niewiara wi?cej nic nie da, za? tymi kt?rzy nie... im to w zasadzie niepotrzebne. Ukryjmy to zatem, zakamuflujmy, a? do narodzin najwi?kszego Spadkobiercy...
O co panu chodzi?
O to co nam wszystkim, Umi?owana Towarzyszko, o to co nam wszystkim...