I Posiedzenie Kongresu Narodowego - przysz?o?? Republiki

[Arthur McKinley]

Namawiam wszystkich, by nie kierowa? si? emocjami, tylko ch?ci? wsp??pracy i pozostania w Imperium. Jednak?e wolno?? i swoboda wyznania powinna zosta? uszanowana.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Czcigodni,

Nie jest moj? intencj? wp?ywanie na decyzje w?adz Wschodniej Republiki Estelli, gdy? szanuj? jej autonomi?, prawa i zwyczaje. Tym niemniej pozwol? sobie podda? refleksji Waszych Ekscelencji kilka my?li, kt?re nasuwaj? mi si? w zwi?zku z ca?? t? spraw?.

Zauwa?cie drodzy Pa?stwo co si? dzieje. Do Skarlandu przyby? nieznajomy nowicjusz, mieni?cy si? arcybiskupem jakiego? nowopowsta?ego Ko?cio?a. Cz?owiek ten, zawzi?cie stawia si? na r?wni, z wieloletnim Ko?cio?em Rotryjskim i walczy o t? sam? pozycj? dla siebie. Pragn? jednak przypomnie?, i? jakkolwiek uprzywilejowana pozycja Rotrii w Imperium wynika z wieloletniej przyja?ni i wsp??pracy, a przede wszystkim z niedawnego w??czenia Pa?stwa Ko?cielnego do Imperium. Tej samej pozycji domaga si? za? cz?owiek kt?ry niczego nie osi?gn??, w niczym si? nie zas?u?y? i nic da Skarlandu nie uczyni?. Pragn? przypomnie?, i? przez szereg lat relacji rotryjsko-skarlandzkich, duchowni Ko?cio?a Rotryjskiego nigdy nie dzielili spo?ecze?stwa tak, jak to robi nasz szanowny go??. Go??, kt?ry wielokrotnie naruszy? granice dobrego smaku i przekroczy? dopuszczalne normy zachowania, naruszaj?c autorytet monarchy i podwa?aj?c prawa Imperium.

Rozumiem, i? pi?kna mowa naszego go?cia wydawa? si? mo?e przejawem czysto?ci serca, wspania?ych intencji i g??bokiej wiary. Mnogo?? biblijnych cytat?w, odwo?a? do religii - wszystko to wygl?da pi?knie; nazbyt pi?knie, chcia?oby si? rzec. Lecz nie s?owa, a czyny s? ?wiadectwem o cz?owieku. Po owocach ich poznacie - ?e ju? wejd? w retoryk? naszego drogiego go?cia. Co za? jest owocem dzia?a? wspomnianego przybysza? Podzia?, kt?ry w?a?nie si? dokonuje.

Licz?, ?e poddane tu pod rozwag? my?li, pomog? w dalszej debacie.

Z wyrazami rewerencji,
(-) Albert ksi??? van Oranje-Nassau

[Oliver de Funès]

Wasza Ekscelencjo !
?aden nowicjusz si? tutaj nie pojawi? i nie stara si? mie? pozycji.
Sami zacz?li?my nawo?ywa? do tolerancji.
Zawsze byli?my przeciwnikami takiej polityki.
A dowodem na to by?o przyj?cie tej wsp?lnoty do nas.
A Republika Estelli zawsze ostoj? jej by?a.
Nikt nie przystanie na panosz?c? si? wiar?, kt?ra ro?ci sobie prawa do w?adzy.
By?y przyjazne stosunki z Rotri? jako krajem, nie jako rodz?cymi si? pogl?dami, kt?re chc? doprowadzi? do absolutyzmu jednego pogl?du.
Ja nie b?d? ?y? w rortyjskiej, monarchofaszystowej monarchii...a jedynie w wolnej, o?wieconej i szanuj?cej pogl?dy innych.
A granice dobrego smaku zacz?? przekracza? nikt inny jak niestety nasz Ja?nie O?wiecony Kr?l.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Spokojnie ch?opcze... Nie, Ekscelencjo, a Wasza Kr?lewska Wysoko??. Nie Ja?nie O?wiecony, a Jego Majestat.

A maj?c na my?li nowicjusza, m?wi?em o "arcybiskupie".

monarchofaszystowska monarchia Dodam sobie do ulubionych

[Oliver de Funès]

Prosz? sprawdzi? czy jakikolwiek dekret Republiki m?wi o takiej tytulaturze to uno.
Dwa nie chodzi?o mi wcale o ?adnego cz?owieka. Nawet sam arcybiskup, my go przygarn?li?my i wcale on nie d??y do ?adnej w?adzy.
W Republice by jej nie uzyska?.
Moje b??dy s? wyt?umaczone tym, ?e cholernie mnie wkurza ca?a ta chora sytuacja.
I prosz? wiedzie?, gwarantuje, ?e Republika nie ulegnie.
I nie ch?opcze... nie ?ycz? sobie.

[Arthur McKinley]

Nie chcia?em by? zarzewiem konfliktu. Moj? rol? jest g?oszenie Chrystusa i to jest m?j cel w Republice. Natomiast w Imperium jestem traktowany jak jestem i nawet sam Ekscelencja Ora?ski (tytu?uje tytu?em duchownym) daje temu wyraz daj?c s?owo arcybiskupa w cudzys?owie. Problem musi istnie?, skoro sta?em si? katalizatorem.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Zasad dobrego wychowania, wed?ug mojej wiedzy nie stanowi? dekrety republiki To normy i zwyczaje powszechnie przyj?te przez tradycj?.

Doprawdy, ca?a ta sytuacja jest do?? dziwna. Przecie? nikt nie broni dzia?alno?ci tego nowego Ko?cio?a w Estelli. Nikt jednak nie mo?e zmusza? ani kr?la, ani patriarchy, ani nikogo innego, by by? przychylnie i entuzjastycznie nastawiony do tej?e dzia?alno?ci. Tolerancja religijna nie oznacza akceptacji.

Co do rzekomych plan?w nadania szczeg?lnych przywilej?w duchownym rotryjskim, w tym miejsca w parlamencie... Pomys? ten nie wyszed? ze strony Ko?cio?a Rotryjskiego. Wed?ug mojej wiedzy, Ko?ci?? nie jest nawet tym zainteresowany. W?adza ?wiecka i duchowna powinny by? odseparowane. Jednak?e rozumiem w pewnym sensie intencje pomys?odawcy projektu - je?li parlament ma by? reprezentacj? pa?stw stowarzyszonych, to tak?e i Rotrii kt?ra jak przypomn?, sk?ada si? g??wnie z duchownych, a tytu?y ko?cielne s? w pewnym sensie odpowiednikami tytu??w ?wieckich. Wi?c gdyby stworzy? wy?sz? izb? parlamentu z?o?on? z grand?w, to ze strony Ko?cio?a byliby nimi kardyna?owie, gdy s? odpowiednikiem ksi???t w ko?ciele.

Tymniemniej pragn? podkre?li?, i? Ko?ci?? Rotryjski nie d??y do uzyskania jakiejkolwiek w?adzy, czy wp?ywu na Imperium. Wszelkie dywagacje na ten temat s? nieuprawnionymi spekulacjami.

M?j osobisty stosunek do tego nowego Ko?cio?a jest zupe?nie bez znaczenia w tej sprawie, lecz pozwol? sobie do??czy? na ten temat kilka s??w, odpowiadaj?c Ekscelencji McKinelyowi. Ko?ci?? Rotryjski, kt?rego zwolennikiem i wyznawc? jestem od bardzo dawna, odnosi si? do tradycji znacznie wcze?niejszych ni? wsp??czesno??, gdzie dialog ekumeniczny jest norm?. Pragn? zauwa?y?, i? Ko?ci?? Katolicki w dobie renesansu, jak i w XIX wieku, sta? na stanowisku, i? jedynym s?usznym wyznaniem jest ?wi?ty Ko?ci?? Rzymski. Mo?na si? z tym zgadza? lub nie, lecz zasady s? po to, by ich przestrzega?. Tak wi?c skoro Ko?ci?? Rotryski jest wirtualn? pr?b? odwzorowania katolicyzmu, powinni?my przestrzega? tych prawide?. Ponadto, jako dyplomata wyznaj? zasad?, i? wszelkie nowe twory w mikro?wiecie winne by? poddane pr?bie czasu. Powa?ne pa?stwa w mikro?wiecie nie uznaj? twor?w politycznych, czy jakichkolwiek innych, kt?re nie przesz?y tej pr?by. Dlatego te? p?ki co, przygl?dam si? jedynie z boku dzia?alno?ci tej instytucji, bez szczeg?lnego zaanga?owania.

[Arthur McKinley]

Rozumiem kwesti? tradycji, ale i mikronacje kieruj? si? innymi regu?ami. Mikronaut?w jest ma?o i wzajemna wsp??praca jest wskazana, bo ze zderzenia r??nych pogl?d?w i inicjatyw mog? powsta? nowe i po?yteczne.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Nie wszystko co nowe jest po?yteczne i nie wszystkie inicjatywy s? godne aprobaty, czy cho?by uwagi. Wirtualna ewangelizacja to ?lepy zau?ek.

[Arthur McKinley]

Nie wszystko co nowe jest po?yteczne i nie wszystkie inicjatywy s? godne aprobaty, czy cho?by uwagi. Wirtualna ewangelizacja to ?lepy zau?ek.

Nie zgodz? si? z tym. Wierz? w sukces.

[Oliver de Funès]

Panowie, zeszli?my z tematu. Nie po to si? spotkali?my aby rozwa?a?, czy v-ewangelizacja ma sens. Niech tym zajm? si? duchowni, nie w?adza.
Tymczasem my mieli?my dyskutowa? o stanowisku i przysz?o?ci Republiki.