Posiedzenie Kortez Generalnych w mie?cie Burgos

[Jos? Bertelli]

Za!

[Felipe Miguel de Guzm?n]

G?osuj? Za

[Don Cosme Pedro de M?dici]

G?osuj? ZA.

[Norbert I Catalan]

G?osuj? PRZECIW

Jako, ?e nie mog?em zg?osi? swoich uwag bo by?em w pracy to mimo i? trwa g?osowanie to pozwol? sobie na odrobin? takowych uwag:

Artyku?y II i III m?wi? o stosunkach dyplomatycznych i immunitecie przedstawicieli. Skoro Pa?stwo Ko?cielne Obediencji Galicyjskiej dzia?a tylko w sferze um?w religijnych tzw. konkordat?w i nie prowadzi w?asnej polityki zagranicznej przez co nie jest suwerennym pa?stwem to o nawi?zywaniu stosunk?w dyplomatycznych nie mo?e by? mowy bo takowe nawi?zuj? tylko w pe?ni suwerenne podmioty prawa mi?dzynarodowego.
Immunitet przedstawicieli ko?cio?a przy w?adzach centralnych Imperium jest zb?dny bo urz?dnik ko?cielny jest tylko zwyk?ym urz?dnikiem a nie ambasadorem podobnie urz?dnik skarlandzki no i obaj podlegaj? pod t? sam? jurysdykcj? karn?.

Artyku?y IV i V te? s? zb?dne, a zw?aszcza gwarancja o nienaruszalno?ci granic nadanego im lenna - wiadomym musi by? chyba, ?e je?eli nie podejm? wrogich wzgl?dem Imperium dzia?a? to wojska Imperium nie zafunduj? im jesieni ?redniowiecza.

Co do Rotrii to po dzia?aniach podj?tych przez ni? wobec naszych w?adz i obywateli los konkordatu czy uznania jej niepodleg?o?ci pozostawiam do decyzji Jej Kr?lewskiej Mo?ci - Rada w tej kwestii zaakceptuje ka?d? decyzj? i b?dzie realizowa?a polityk? dworu. Mimo wszystko jednak stoj? na stanowisku, ?e Imperium wyci?gaj?c r?k? na zgod? powinno utrzyma? w mocy konkordat z Rotri? a tym samym uzna? niepodleg?o?? Rotrii. To, ?e Rotria jest ju? tylko cieniem samej siebie nie powinno by? argumentem przeciwnym.

Dla Rady Imperialnej priorytetem powinna by? skarlandzka racja stanu, a nie interes pa?stw trzecich.

Priorytetem Rady by?a jest i b?dzie skarlandzka racja stanu.

[Juan Jos? de Villag?mez]

G?osuj? ZA

[Carlos Lorenzo de Medici y Zep]

G?osujemy Za.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

G?osuj? przeciw.

[Don Fernando ?lvarez d'Este y C?rdoba]

W imieniu Jej Arcykatolickiej Mo?ci zamykam g?osowanie. Kortezy Generalne liczb? sze?ciu g?os?w zaaprobowa?y ratyfikacj? Konkordatu pomi?dzy Imperium Skarlandzkim a Pa?stwem Ko?cielnym Obediencji Galicyjskiej.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Wasza Kr?lewska Wysoko??,
Dostojni,

Co prawda, dalszy los i status Ko?cio?a Rotryjskiego w Imperium ostatecznie si? wyja?ni?, musz? jeszcze odnie?? si? do pewnych s??w:

To, ?e Rotria jest ju? tylko cieniem samej siebie nie powinno by? argumentem przeciwnym.

Nie? Dla mnie to podstawowy argument. Nadal Imperium ma utrzymywa? tego paso?yta i jego podupad??, gnu?n? ?wit?? Na szcz??cie wygra? rozs?dek i skarlandzka racja stanu, a nie interes pa?stw trzecich.

[Norbert I Catalan]

Imperium nikogo utrzymywa? nie b?dzie, ka?dy zwi?zek wyznaniowy powinien by? traktowany tak samo a z sam? Rotri? mo?na by nadal utrzymywa? oficjalne stosunki dyplomatyczne. Z drugiej strony uwa?am ko?ci?? katolicki za co? nienaturalnego i do czasu gdy ja b?d? sta? na czele Rady ko?ci?? galicyjski b?dzie traktowany troszk? jak kula u nogi, podobnie ca?a reszta chrze?cija?skich zwi?zk?w wyznaniowych.

[Juan Jos? de Villag?mez]

Pozwol? sobie przypomnie? pierwszemu ministrowi przepis Kodeksu z Burgos:

XII.
Imperium przyjmuje warto?ci p?yn?ce z religii katolickiej i uznaje jej prym. Ka?dy obywatel Imperium pozostaje wolny i nieskr?powany w sferze przekona?, jednak swoim zachowaniem winien okazywa? szacunek zasadom chrze?cija?stwa.

Z wypowiedzi pierwszego ministra i zapowiedzianego dzia?ania rafy imperialnej mo?na wysun?? bardzo przykry fakt - rada imperialna otwarcie zapowiedzia?a, ?e prawa obywateli Imperium do swobody wyznania i zrzeszania si? w celach religijnych, jak r?wnie? zasada prymu doktryny katolickiej, b?d? naruszane. Smutny to fakt, kt?ry stawia praworz?dno?? i demokratyczno?? rady imperialnej pod sporym znakiem zapytania.

Ja rozumiem, ?e Norbert Catal?n mo?e by? bezwyznaniowym, i to zupe?nie szanuj?, taka jego wola. Ale na traktowanie Ko?cio?a Galicyjskiego i jego wiernych jak ?miecia, przez rad? imperialn?, zgody nie b?dzie. Dzi?ki Bogu, jeste?my monarchi? parlamentarn? i Kortezy, nie rada, decyduj? o Ko?ciele Galicyjskim. I sam jeden Catal?n nie b?dzie na wy??czno?? dyktowa? warunk?w.

[Norbert I Catalan]

Z Zacytowanego zapisu Kodeksu wynika jedynie, ?e Rada nie mo?e zabroni? obywatelom wyznawania religii czy to katolickiej czy uznawanej przez wiar? katolick? za poga?sk?. Zwi?zki wyznaniowe dzia?aj? na podstawie um?w - Rada w tej materii nic nie zmieni.

Wobec powy?szego Rada Imperialna  nie b?dzie narusza?a praw obywateli do swobody wyznania czy zrzeszania si? w celach religijnych, co do zasady prymu doktryny katolickiej to osobi?cie uwa?am, ?e to ob?uda jak wszystko co wymy?l? w Watykanie ale Rada b?dzie si? w miar? mo?liwo?ci do tego stosowa?.

Rada natomiast jako organ w?adzy Imperium nie b?dzie ta?czy?a jak jej patriarcha zagra - to Rada b?dzie dyktowa? warunki, czasem mog? by? one bolesne czasem mniej a czasem wcale.

Wirtualnie i realnie wyznaj? t? sam? religi? wi?c taki bezwyznaniowy nie jestem - oczywi?cie nie jest to religia z grupy chrze?cija?skiej.
Rada nikogo jak "?miecia" traktowa? nie b?dzie - nie uchwali si? ?adnego prawa sprzecznego z Kodeksem z Burgos, a kt?re mog?o by w jaki? spos?b ogranicza? swobody obywatelskie w sferze wyznaniowej, po prostu Rada b?dzie w pe?ni niezale?na od woli ko?cio?a.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Wasza Kr?lewska Wysoko??,
Dostojni,

Imperium nikogo utrzymywa? nie b?dzie,

Te? mnie to cieszy. Wraz z upadkiem Ko?cio?a Roryjskiego w Imperium, sko?czy?y si? czasy ?redniowiecza i traktowanie wiernych oraz kraj?w konkordatowych jak ch?op?w pa?szczy?nianych.

ka?dy zwi?zek wyznaniowy powinien by? traktowany tak samo

Mimo, ?e podpisano konkordat z Galicj? to wcale to nie ?wiadczy o faworyzowaniu Ko?cio?a Galicyjskiego, tu chodzi o warto?ci chrze?cija?skie, w ko?cu Imperium Skarlandu wywodzi si? z kultury zachodu. Osobi?cie postaram si? wzbogaci? sfer? wyznaniow? w Imperium i do Ksi?stwa Saragossy sprowadz? wyznawc?w islamu.

z sam? Rotri? mo?na by nadal utrzymywa? oficjalne stosunki dyplomatyczne.

Mo?na by by?o, ale prosz? mi wyja?ni? - po co? Ostatnie poczynienia tego patriarchy z cyrku ?wiadcz? o tym, ?e Rotria nie jest zainteresowana utrzymywaniem relacji dyplomatycznych z Imperium. Benedykt I zachowa? si? jak dziecko, kt?ry na z?o?? (na pewno nie Skarlandowi, a sobie), odmrozi? sobie uszy. Paskudnie to wygl?da.

Z drugiej strony uwa?am ko?ci?? katolicki za co? nienaturalnego

No c??, nie b?d? si? o to spiera? bo to prywatna opinia Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci.

i do czasu gdy ja b?d? sta? na czele Rady ko?ci?? galicyjski b?dzie traktowany troszk? jak kula u nogi, podobnie ca?a reszta chrze?cija?skich zwi?zk?w wyznaniowych.

Kilka zda? wcze?niej pisa? Wasza Kr?lewska Wysoko?? o tym, ?e "ka?dy zwi?zek wyznaniowy powinien by? traktowany tak samo". To prosz? si? zdecydowa?. Albo traktujemy wszystkich tak samo, albo wcale.

[Norbert I Catalan]

Kilka zda? wcze?niej pisa? Wasza Kr?lewska Wysoko?? o tym, ?e "ka?dy zwi?zek wyznaniowy powinien by? traktowany tak samo". To prosz? si? zdecydowa?. Albo traktujemy wszystkich tak samo, albo wcale.

Chodzi o to, ?e ko?cio?y chrze?cija?skie a zw?aszcza katolicki lubi umoralnia? w?adze pa?stwowe i nakazywa? r??ne dziwne dzia?ania u?ywaj?c szanta?u. Ko?cio?y te a zw?aszcza katolicki straci?y niestety moralne prawo do umoralniania i nakazywania w?adzom pa?stwowym okre?lonych dzia?a? czy zachowa?. Dlatego w obszarze dzia?alno?ci Rady ko?cio?y i inne zwi?zki wyznaniowe powinny by? traktowane jak pi?te ko?o u wozu.

Osobi?cie postaram si? wzbogaci? sfer? wyznaniow? w Imperium i do Ksi?stwa Saragossy sprowadz? wyznawc?w islamu.

Zapowiada si? ciekawie

[Felipe Miguel de Guzm?n]

Ko?ci?? w Rotrii jest zepsuty do szpiku ko?ci, a pod panowaniem Benedykta I jeszcze bardziej podupada.