Wnioski Rady

[Norbert I Catalan]

Wasza Arcychrze?cija?ska Mo??,

Rada Imperialna w zwi?zku z przekroczeniem uprawnie? przez Patriarch? Kaliksta I dotycz?cych moderacji w?tku znajduj?cego si? po za jurysdykcj? tzw. Pa?stwa Ko?cielnego Obediencji Galicyjskiej postanawiam zawnioskowa? o do?ywotni zakaz nadawania urz?dnikom tzw. Pa?stwa Ko?cielnego Obediencji Galicyjskiej funkcji administratorskich na forum i w innych systemach informatycznych Imperium Skarlandu oraz odebranie lenna w postaci Ksi?stwa Galicji pozostawiaj?c pod jurysdykcj? ko?cieln? jedynie miasto Santiago de Compostella i najbli?sz? jego okolic?.

Dzia?ania Patriarchy ingeruj?ce w instytucje pa?stwowe s? niedopuszczalne i musz? spotka? si? ze stanowcz? reakcj? w?adz imperialnych. 
Je?eli Wasza Arcychrze?cija?ska Mo?? nie zechce ograniczy? terytorium lenna tzw. Pa?stwa Ko?cielnego Obediencji Galicyjskiej do zawnioskowanej liczymy, ?e przychyli si? Wasza Arcychrze?cija?ska Mo?? do wniosku o zakazanie nadawania urz?dnikom ko?cielnym w tym patriarsze nadawania funkcji administratorskich.

Z wyrazami szacunku
(-) Norbert de Catal?n
Pierwszy Minister Imperium Skarlandu

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Czy zapad?y ju? jakie? decyzje w tej sprawie?

[Don Alberto de Orange-Nassau]

S?dz?, ?e w tej sprawie Rada jest zgodna. Liczymy, i? decyzja uka?e si? niebawem.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Oczywi?cie. Tutaj nawet dyskusja nie jest potrzebna bo sprawa jest oczywista. Dosz?o do pogwa?cenia pewnych zasad i nale?y wyci?gn?? konsekwencje.

[Norbert I Catalan]

Koronie niestety niespieszno wyci?gn?? konsekwencje.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Zatem nale?y uzbroi? si? w cierpliwo??. Zapewne Jej Arcykatolickiej Mo?ci Eleonorze I zale?y na tym, ?eby Imperium by?o pa?stwem praworz?dnym.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Zatem nale?y uzbroi? si? w cierpliwo??. Zapewne Jej Arcykatolickiej Mo?ci Eleonorze I zale?y na tym, ?eby Imperium by?o pa?stwem praworz?dnym.

R?wnie? tak uwa?am. Najlepszy nawet monarcha mo?e pewne spawy przeoczy? lub nie znale?? dla nich czasu - dlatego w?a?nie warto spraw? przypomnie?.

[Norbert I Catalan]

Je?eli Korona nie zadzia?a w tej kwestii to my?l?, ?e Rada sama mo?e wyda? rozporz?dzenie o bezpiecze?stwie informatycznym reguluj?cym kto mo?e dost?pi? zaszczytu posiadania uprawnie? administratorskich, moderatorskich itd, itp. w kwestiach odbierania i nadawania lenn, ksi?stw, hrabstw itd. itp. nadal pozostawa? powinno do decyzji Korony (przynajmniej dop?ki panuje JKM Eleonora).

[Don Fernando ?lvarez d'Este y C?rdoba]

Prosz? Wielmo?nych o cierpliwo??, Jej Arcykatolicka Mo?? jest chwilowo nie osi?galna. Oczywi?cie jako Regent Imperium mog? w imieniu Dworu Kr?lewskiego zaj?? stanowisko w owej sprawie, lecz w pierwszej kolejno?ci pragn? pozna? opini? Najja?niejszej Pani.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Wasza Wysoko?? Regencie,
Dostojni Cz?onkowie Rady Imperialnej,

Oczywi?cie, ?e w tym wypadku opinia Najja?niejszej Pani w tej sprawie powinna zosta? wzi?ta pod uwag?. Jednak sprawa nie jest na tyle powa?na, ?eby szybko interweniowa? (cho? d?u?sza zw?oka r?wnie? nie jest po??dana) bo dosz?o do jednorazowego przekroczenia uprawnie? i si? to nie powt?rzy?o co powinno by? czynnikiem ?agodz?cym dla osoby, kt?ra te uprawnienia przekroczy?a. Pragn? r?wnie? doprecyzowa? swoje stanowisko w tej sprawie, o ile jestem zgodny z cz?onkami Rady Imperialnej, ?e nale?y wyci?gn?? konsekwencje wobec Jego ?wi?tobliwo?ci Kaliksta I, o tyle s?dz?, ?e wystarczy jedynie odebra? uprawnienia administratorskie na forum pomijaj?c odebrania lenna w postaci Ksi?stwa Galicji. Nie mo?emy uczyni? z Pa?stwa Ko?cielnego Obedencji Galicyjskiej marionetki, kt?ra jest zale?na od w?adz Imperium, musi mie? pewn? autonomi? i swobod? w dzia?aniu. Takie jest moje oficjalne stanowisko w tej sprawie.

Z powa?aniem,

[Norbert I Catalan]

Kara musi by? dotkliwa.

Pa?stwo Ko?cielne to nie marionetka tylko w?asno?? Imperium.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Wasza Kr?lewska Wysoko??,
Dostojny Pierwszy Ministrze,

Kara musi by? dotkliwa.

S?dz?, ?e odebranie uprawnie? administratorskich to ju? b?dzie wystarczaj?ca kara. Jak wiemy J? Kalikst I mia? te uprawnienia odk?d by? Kr?lem Imperium, jego dobra opinia i powszechne zaufanie sprawi?y, ?e mimo i? sta? si? Patriarch? - te uprawnienia mu nie zosta?y odebrane. Jednak nadu?y? ostatnio tego zaufania, a wi?c oczywistym jest, ?e te uprawnienia powinny zosta? odebrane.

Pa?stwo Ko?cielne to nie marionetka tylko w?asno?? Imperium.

W?asno?? Imperium, ale nale?y szanowa? jego autonomi? i swobody. Ja doskonale wiem, ?e nie ma Wasza Kr?lewska Wysoko?? najlepszej opinii o J? Kalik?cie I, jednak nie osobiste animozje powinny decydowa? o wymiarze kary. Nie po to Imperium Skarlandu opu?ci?o Ko?ci?? Rotryjski, ?eby teraz depta? Ko?ci?? Galicyjski na ka?dym kroku.

[Norbert I Catalan]

Uprawnienia zosta?y odebrane od razu po ujawnieniu czynu jakiego tzw. "Jego ?wi?tobliwo??" si? dopu?ci? i za jego czyny ca?y ko?ci?? a w?a?ciwie jego administracja poniesie kar?.

Ko?ci?? zachowa swoj? autonomi? w granicach administracyjnych miasta Santiago de Compostella - chyba, ?e Kr?lowa postanowi inaczej.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Uprawnienia zosta?y odebrane od razu po ujawnieniu czynu jakiego tzw. "Jego ?wi?tobliwo??" si? dopu?ci?

I s?usznie. Co do tego nie mam ?adnych w?tpliwo?ci.

i za jego czyny ca?y ko?ci?? a w?a?ciwie jego administracja poniesie kar?.

No c??, nie b?d? d?u?ej przekonywa? Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci, ?e skoro odebrano J? Kalikstowi I uprawnienia to jest to wystarczaj?ca kara. Ja stoj? twardo przy swoim stanowisku i Wasza Kr?lewska Wysoko??. Na szcz??cie od takich spraw: mamy monarch?, kt?ry powinien by? rozjemc? (a w tym Umi?owana Kr?lowa Eleonora I sprawdza si? ?wietnie) w tej sprawie i za?agodzi? sp?r.

Ko?ci?? zachowa swoj? autonomi? w granicach administracyjnych miasta Santiago de Compostella - chyba, ?e Kr?lowa postanowi inaczej.

Szanuj? stanowisko w tej sprawie Waszej Kr?lewskiej Wysoko?ci, ale ostateczn? decyzj? podejmie Jej Arcykatolicka Mo?? Eleonora I.

[Juan Jos? de Villag?mez]

Uprawnienia zosta?y odebrane od razu po ujawnieniu czynu jakiego tzw. "Jego ?wi?tobliwo??" si? dopu?ci? i za jego czyny ca?y ko?ci?? a w?a?ciwie jego administracja poniesie kar?.

A ja, jako wierny Ko?cio?a si? pytam - co wam takiego zrobi? ca?y Ko?ci??, ?e obarczacie nas win? i karzecie za czyny jednego z nas? Pomimo tego, ?e pope?ni? to sam Kalikst I, powinien odpowiada? osobi?cie - praktycznie nie ma czego? takiego jak odpowiedzialno?? zbiorowa za b??dy jednego cz?owieka. Rozumiem, ?e przewinienie Jego ?wi?tobliwo?ci mo?e by? powa?ne, ale traktowanie wszystkich jako wsp??winnych jest niesprawiedliwe.

Ja mam wielk? nadziej?, ?e Jej Arcykatolicka Mo?? nie podejmie tej tragicznej decyzji. I o to ja, uni?ony poddany, b?agam.