Postanowienie W?adz Wsp?lnoty Walencji

[Faders ad Vankavig]

Sam Pan si? gubi... Pisze Pan o Watykanie, a m?wi jakby o Sancta Sedes... Wszystkie konkordaty zawarte s? ze Stolic? Apostolsk?, a nie Watykanem...

[Miguel apo Zep]

Wed?ug przepis?w PKR, Pa?stwo Ko?cielne Rotria i Ko?ci?? Rotryjski to jedna substancja. St?d wymienno?? w u?ywaniu tych nazw.

[Mar?a]

Ale Watykan i Stolica Apostolska to nie jest jedna substancja.

[Norbert I Catalan]

Co ma pa?stwo realne do wirtualnego w tych kwestiach?

[Mar?a]

Nie mam poj?cia. To pan Artur u?y? tego por?wnania

[Miguel apo Zep]

Stara?em si? wyt?umaczy? kwesti? konkordatu na przyk?adzie pa?stwa realnego czyli Watykanu, natomiast terminu "Stolica Apostolska" u?y?em wymiennie jedynie z terminem "Rotria", gdy? u Nas to nie jest b??dem.

Szanowni Pa?stwo,

Jako, ?e to Kortezy Generalne maj? moc decydowania o kwestii konkordatu, licz?, ?e podj?ta zostanie najs?uszniejsza decyzja

Cum debita reverentia,
bp Artur Czartoryski

[Mar?a]

Stara?em si? wyt?umaczy? kwesti? konkordatu na przyk?adzie pa?stwa realnego czyli Watykanu, natomiast terminu "Stolica Apostolska" u?y?em wymiennie jedynie z terminem "Rotria", gdy? u Nas to nie jest b??dem.

Po cz??ci wprowadzi? nas pan w b??d. Ale chyba rozumiem

[Miguel apo Zep]

A zapytam z nieco "innej beczki". Jaki jest stosunek Ateistycznego Ko?cio?a Skarlandu do Ko?cio?a Rotryjskiego? Czy w og?le macie do Nas jakikolwiek stosunek? ;P
To tak z ciekawo?ci si? pytam

[Mar?a]

Musi pan w Metropolii zapyta?.

[Faders ad Vankavig]

A zapytam z nieco "innej beczki". Jaki jest stosunek Ateistycznego Ko?cio?a Skarlandu do Ko?cio?a Rotryjskiego? Czy w og?le macie do Nas jakikolwiek stosunek? ;P
To tak z ciekawo?ci si? pytam

Oczywi?cie, ?e mamy stosunek taki, ?e odrzucamy wasz? wiar? i oczywi?cie nie uznajemy waszego nie tyle istnienia, co mocy i prawo?ci, dlatego wasze pozdrowienia, zaszczyty i piastowane urz?dy katolickie s? dla nas niemocne i nie istniej?... Dlatego prosz? wybaczy? nam, je?eli nie "zwracamy" si? do was z "nale?ytym" (do jakiego? tam poziomu reprezentacji Ko?cio?a) szacunkiem... Albowiem u nas jest inaczej... Ka?dy jest ateist?, a innych podzia??w religijnych brak... Za?o?yciel Ateistycznego Ko?cio?a, wcale go nie reprezentuje... Tak samo dobrze, mo?e go reprezentowa? Pani Kowalskadi z warzywniaka...  

[Miguel apo Zep]

C??, pomijanie zwrot?w grzeczno?ciowych w stosunku do duchownych Ko?cio?a Rotryjskiego, jest nieco niepowa?ne. To tak jakby m?wi? do hrabiego "Ty ch?opie", tylko dlatego, ?e pochodzi z kraju, kt?rego nie lubimy Bez urazy, ale kojarzy mi si? to z takim szczeniackim buntem m?odzie?czym, ?e jak widz? ksi?dza na ulicy, nie daj B?g w sutannie, to powiem mu na z?o?? "Dzie? Dobry!", zamiast "Szcz??? Bo?e!"; to takie nieco ?mieszne. Tu ju? nie chodzi nawet o ?amanie uczu? religijnych czy co? w tym stylu, ale o elementarny brak kultury dyskusji, o kt?ry w stosunku do siebie jak widz? opozycja aktualnego Rz?du usilnie zabiega, nie potrafi?c jednocze?nie zastosowa? tych zasad w stosunku do innych. No, ale c??. Mog? jedynie za?ama? r?ce nad Wami.

[Faders ad Vankavig]

C??, pomijanie zwrot?w grzeczno?ciowych w stosunku do duchownych Ko?cio?a Rotryjskiego, jest nieco niepowa?ne.

My tak?e za?amujemy r?ce nad Wami. Po pierwsze nie pomijamy zwrot?w grzeczno?ciowych, a zwroty zawodowe... Przecie? m?wi? do Pana, "Prosz? Pana", m?wimy "dzie? dobry", "dzi?kuj?"itd. Pomijamy zwroty waszego statusu spo?ecznego, poniewa? go nie uznajemy. To chyba proste...   nie widz? tutaj, ?adnej nie powagi, a Rotria w naszych oczach nie jest niczym innym ni? organizacja spo?ecze?stwa, a mieszka?cy tego kraju s? tylko osobami fizycznymi, po??czonymi prawnie, b?d? nie z tym krajem... Niepowa?nym jest wywy?szanie si? ponad podzia?y pa?stwowe i robienie z siebie p?pk?w ?wiata...  :|

To tak jakby m?wi? do hrabiego "Ty ch?opie", tylko dlatego, ?e pochodzi z kraju, kt?rego nie lubimy

Zn?w Pan nie rozumie... s?owo "ch?op" ma na celu upokorzenie, tutaj jest inaczej... Je?eli powiedzieliby?my do ch?opa "Pan", by?by zadowolony... A je?eli powiemy do hrabiego "Pan", mo?e troch? mniej, ale to ju? jego sprawa... Jest to jak prawo jazdy, nieuznawane w innym kraju. Poza tym, dlaczego mamy sztucznie udawa? i sami siebie ok?amywa? i wpaja? warto?ci, og?lnie nieprzyjmowane ( a nawet odrzucane) przez grup?, do kt?rej nale?ymy...

Bez urazy, ale kojarzy mi si? to z takim szczeniackim buntem m?odzie?czym, ?e jak widz? ksi?dza na ulicy, nie daj B?g w sutannie, to powiem mu na z?o?? "Dzie? Dobry!", zamiast "Szcz??? Bo?e!"; to takie nieco ?mieszne.

Dlaczego? To ju? ten Pan, o zawodzie ksi?dza, pastora, popa, biskupa, papie?a, kominiarza, czy co tam jeszcze, nie mo?e mie? dobrego dnia? Dlaczego m?wi? ksi?dzu na z?o?? "Dzie? Dobry"? Przecie? jest to serdeczne okazywanie ch?ci do dobrego dnia, kt?rego ?yczymy danej osobie... Je?eli nie wierzymy w Boga, to po co mamy sobie wpaja? t? warto?? i strzela? pustymi s?owami w t? osob?, a przy tym by? przekonanym, ?e ten B?g (kt?ry wg. nas nie istnieje) ma poszcz??ci? temu cz?owiekowi?

Tu ju? nie chodzi nawet o ?amanie uczu? religijnych czy co? w tym stylu, ale o elementarny brak kultury dyskusji, o kt?ry w stosunku do siebie jak widz? opozycja aktualnego Rz?du usilnie zabiega, nie potrafi?c jednocze?nie zastosowa? tych zasad w stosunku do innych. No, ale c??. Mog? jedynie za?ama? r?ce nad Wami.

Prze?amujemy bariery i usi?ujemy zag??bia? si? w to, co m?wimy. Unika? oklepanych zwrot?w, w kt?re nie wierzymy i post?powa? zgodnie z filozofi? i religi? ?ycia. Je?eli czuje si? Pan ura?ony tym, ?e nie m?wi? do Pana "per xi?dz", nie mog? nic na to poradzi?...

[Mar?a]

C??, pomijanie zwrot?w grzeczno?ciowych w stosunku do duchownych Ko?cio?a Rotryjskiego, jest nieco niepowa?ne.

W pe?ni si? z panem zgadzam. Jest niepowa?ne, i to bardzo niepowa?ne i nie tylko w stosunku do duchownych, ale wobec ka?dego cz?owieka. Dlatego do ka?dego tutaj zwracam si? per pan. Gdyby pojawi?a si? druga kobieta, to m?wi?abym jej per pani.

To tak jakby m?wi? do hrabiego "Ty ch?opie", tylko dlatego, ?e pochodzi z kraju, kt?rego nie lubimy

Ale "Ty ch?opie!" jest zawsze obra?liwe. Chyba, ?e jeste?my z osob? do kt?rej tak m?wimy szczeg?lnie spoufaleni

Bez urazy, ale kojarzy mi si? to z takim szczeniackim buntem m?odzie?czym, ?e jak widz? ksi?dza na ulicy, nie daj B?g w sutannie, to powiem mu na z?o?? "Dzie? Dobry!", zamiast "Szcz??? Bo?e!"; to takie nieco ?mieszne.

?mieszny to jest brak tolerancji i pluralizmu w Polsce. Nie wiem dlaczego ktokolwiek mia?by czu? si? zobowi?zany do szczeg?lnego traktowania ksi??y. Zaw?d jak ka?dy inny.

Tu ju? nie chodzi nawet o ?amanie uczu? religijnych czy co? w tym stylu, ale o elementarny brak kultury dyskusji, o kt?ry w stosunku do siebie jak widz? opozycja aktualnego Rz?du usilnie zabiega, nie potrafi?c jednocze?nie zastosowa? tych zasad w stosunku do innych.

Mo?e jakie? przyk?ady?

No, ale c??. Mog? jedynie za?ama? r?ce nad Wami.

Niech pan daruje sobie ten paternalizm.

[Miguel apo Zep]

Szanowna Pani,
Nikt nie m?wi o specjalnym traktowaniu ksi??y. Chodzi mi jedynie, o to, ?e tak jak do elektryka, nie m?wi si? "Per Panie Stolarzu", tak i do ksi?dza nie m?wi si? "Prosz? Pana", lecz "Prosz? ksi?dza". To, ?e si? z kim? nie zgadzamy, nie znaczy, ?e musimy celowo nim gardzi?, poprzez umniejszanie tej osobie, omijaj?c nale?ne jej tytu?y

[Faders ad Vankavig]

Co? mi tu nie pasuje...
M?wimy do elektryka "Prosz? Pana", a nie "Prosz? Elektryka"
To do ksi?dza m?wimy "Prosz? Pana", a nie "Prosz? Ksi?dza"
Pan zdaje si?, napisa? to na odwr?t...
M?wi?c do elektryka "Prosz? Pana", gardzimy nim? No bo przecie? omijamy nale?yte i zdobyte przez niego umiej?tno?ci w dziale: "elektryka" - czyli nale?yte mu tytu?y (zaw?d)...