Królestwo Skarlandu

Wasza Katolicka Mo??, Dostojni.

Obecny traktat z Kr?lestwem Niderland?w jest wynikiem negocjacji Kancelarii Kr?lewskiej z w?adzami niderlandzkimi. Tre?? traktatu by?a wielokrotnie konsultowana i przedstawiona Kortezom Generalnym, kt?re w ostateczno?ci zatwierdzi?y now? umow? ze Zjednoczonym Kr?lestwem Niderland?w.Pragn? r?wnie? podkre?li?, i? art. 14 i art. 15 nie s? fanaberiami Dworu Kr?lewskiego, a Jego Katolicki Majestat postanowi? zachowa? neutralno?? oddaj?c spraw? analizy i ewentualnych zmian w tre?ci traktatu Kortezom Generalnym.

Pragn? r?wnie? zaprezentowa? Dostojnym tre?? traktatu wojskowego z Chanatem Kugarskiem, kt?ry zosta? przed?o?ony poselstwu skarlandzkiemu przez Jego Wielko?? Chana. Poni?ej prezentuj? tre?? traktatu.

Cytat

Pakt Obronny pomi?dzy
Imperium Skarlandu a Chanatem Kugarskim

zawarty dnia …, miesi?ca III, Anno Domini MMXVI

Wysokie Uk?adaj?ce si? Strony:

Jego Wielko?? Yong Pyok
Regent Chanatu Kugarskiego, etc.,
w imieniu Jego Wielko?ci Kubilaj Chana i Chanatu Kugarskiego;

reprezentowany przez:
Jego Mi?o?? D?ebe
Kanclerza Chana Kubilaja

oraz

Jego Katolicka Mo?? Don Carlos III
Kr?l Skarlandu, etc.,
w imieniu w?asnym i Imperium Skarlandu;

reprezentowani przez:
Jego Ksi???c? Mo?? Fernando Alvareza kardyna?a d’Este y Cordoba
Kanclerza Kr?lewskiego i Pos?a Korony Skarlandu w Chanacie Kugarskim

Art. 1.
Pakt Obronny postanawia o nawi?zaniu wsp??pracy wojskowej i sojuszu militarnego.

Art. 2.
1. Imperium Skarlandu i Chanat Kugarski, zwane w dalszej cz??ci Paktu „Sojusznikami”, postanawiaj? zawsze i na ca?ym Mikro?wiecie wyst?powa? w swojej obronie solidarnie, jak tylko jeden z Sojusznik?w zostanie zaatakowany przez pa?stwo trzecie.
2. Sojusznik Strony zaatakowanej ma obowi?zek przedsi?bra? takie ?rodki militarne, kt?re pozwol? na zapewnienie niezb?dnego wsparcia Strony zaatakowanej, kt?ra musi uprzednio zwr?ci? si? z wnioskiem o udzielenie takiej pomocy w po??danej przez siebie formie.
3. Je?li zaspokojenie wniosku o pomoc w formie po??danej przez Stron? zaatakowan? nie jest mo?liwe, Sojusznik dostarcza takie ?rodki, jakie tylko jest w stanie udzieli? w danym czasie.

Art. 3.
1. Sojusznicy postanawiaj? o nawi?zaniu ?cis?ej wsp??pracy wojskowej o formie kt?rej maj? rozstrzyga? w?a?ciwe organy wojskowe obu Sojusznik?w.
2. Sojusznicy zobowi?zuj? si? do odbywania regularnych spotka? najwy?szego dow?dztwa si? zbrojnych obu Sojusznik?w w celu przedyskutowania bie??cych zagro?e?, potrzeb militarnych i innych kwestii istotnych z punktu widzenia bezpiecze?stwa Sojuszu.
3. Sojusznicy dopuszczaj? mo?liwo?? podejmowania si? wymiany informacji wywiadowczych, je?eli jest to istotne z punktu widzenia interes?w i cel?w Sojuszu.

Art. 4.
Sojusznicy postanawiaj? o nawi?zaniu efektywnej wsp??pracy naukowej w przestrzeni wojskowej, polegaj?cej w szczeg?lno?ci na rozwoju my?li wojskowej i sposob?w prowadzenia efektywnych dzia?a? zbrojnych, wywiadowczych, propagandowych i sabota?owych przeciw wrogom Sojuszu.

Art. 5.
Termin wypowiedzenia niniejszego Paktu wynosi siedem dni od daty notyfikacji dokonania tej czynno?ci drugiemu Sojusznikowi. Informacje poufne i tajne przekazane przez Sojusznik?w w trakcie obowi?zywania Paktu maj? pozosta? poufne i tajne tak?e po jego wyga?ni?ciu.

Art. 6.
Niniejszy Pakt wchodzi w ?ycie z chwil? ratyfikowania go przez obie Strony.

Wasza Eminencjo,

rozumiem, ?e Imperium Skarlandu wkracza w namacaln? i realn? konfiguracj? geopolityczn?. I bardzo dobrze, wydaje mi si?, ?e Chanat Kugaryjski to znacznie konkretniejszy sprzymierzeniec, ani?eli Niderlandy.
Co za? si? tyczy samego traktatu, to mam pewn? w?tpliwo??. Tusz?, ?e Wasza Eminencja j? rozwieje. Jak nale?y rozumie? s?owa o "zaatakowaniu jednego sojusznik?w przez pa?stwo trzecie"? Czy chodzi o agresj? militarn?? Czy mo?e tak?e o "atak dyplomatyczny"?

Cytat: Alberto Carlos de M?dici y Zep w Niedziela, 20 Mar 2016, 22:21:03
Wasza Eminencjo,

rozumiem, ?e Imperium Skarlandu wkracza w namacaln? i realn? konfiguracj? geopolityczn?. I bardzo dobrze, wydaje mi si?, ?e Chanat Kugaryjski to znacznie konkretniejszy sprzymierzeniec, ani?eli Niderlandy.
Co za? si? tyczy samego traktatu, to mam pewn? w?tpliwo??. Tusz?, ?e Wasza Eminencja j? rozwieje. Jak nale?y rozumie? s?owa o "zaatakowaniu jednego sojusznik?w przez pa?stwo trzecie"? Czy chodzi o agresj? militarn?? Czy mo?e tak?e o "atak dyplomatyczny"?

Wasza Katolicka Wysoko??.

Jest s?uszno?? w Waszych s?owach, dlatego te? korzystaj?c z okazji zaprezentowa?em trakt Kortezom by wsp?lnie om?wi? jego tre?? i nanie?? poprawki po czym przeka?emy traktat stronie kugarskiej.

Czy Wasza Katolicka Wysoko?? mo?e zaprezentowa? Kortezom inne sformu?owanie powy?szego zapisu? Uwa?am, ?e pakt obronny powinien dotyczy? wsparcia militarnego, a tak?e dyplomatycznego dlatego warto jasno okre?li? to w traktacie.

Czcigodni,

sprawa jest priorytetowa, wi?c zarz?dzamy koniec dyskusji na dzie? jutrzejszy na godzin? 20:00.

Co do rzeczonego sformu?owania w art. 2 - uwa?amy, i? takie nieostre poj?cie nie jest niczym niew?a?ciwym, albowiem wzajemne zaufanie jest podstaw? stosunk?w mi?dzy pa?stwami i na pewno Strona Skarlandzka jak i Strona Kugarska odpowiedzialnie b?d? podchodzi? do kwestii sojuszu. Ponadto, taki nieostry zwrot sprzyja interpretacji rozszerzaj?cej przepisu, kt?ra to na pewno jest du?o bardziej po??dana przez strony, gdy? przecie? nie zawieraj? one traktatu pod przymusem, lecz chc? wzajemnie wspiera? si? we wszelkich aspektach wojskowych i obronnych. Jak wszyscy wiemy, specyfika wojen i innych konflikt?w mikronacyjnych r??ni si? od tych realnych, i przez poj?cie "zaatakowania" nie mo?na rozumie? wy??cznie fizycznej agresji zbrojnej na terytorium drugiego pa?stwa, lecz r??norakie wrogie dzia?ania w stosunku do innego podmiotu prawa mi?dzynarodowego. Na koniec za? chcemy przypomnie?, ?e sojusznicy utrzymuj? zazwyczaj (a przynajmniej powinni) na tyle dobre kontakty, i? wzajemnie wymieniaj? si? informacjami i uwagami, w zwi?zku z tym tak sformu?owany przepis pozwoli?by tak?e na elastyczn? wsp??prac? obronn?, tj. stosowan? wtedy i w taki spos?b, w jaki chcia?yby w danym momencie strony (tak zreszt? stanowi traktat: "[Strona] musi uprzednio zwr?ci? si? z wnioskiem o udzielenie takiej pomocy w po??danej przez siebie formie"), cho? projekt nieco zaw??a jej og?lny charakter do "?rodk?w militarnych", co akurat nie jest najfortunniejsz? konstrukcj? i mo?na by pomy?le? o jej zmianie, a dok?adnie rozszerzeniu tak?e na "?rodki dyplomatyczne lub inne, co do kt?rych ka?dorazowo um?wi? si? Sojusznicy".

Je?eli jednak Kortezy b?d? nalega? na przeredagowanie projektu, to zobowi??emy w?wczas naszego Pos?a - Jego Ksi???c? Mo?? C?rdob? - do podj?cia rozm?w ze Stron? Kugarsk? o zmianie proponowanych przepis?w traktatowych i naturalnie wyd?u?ymy odpowiednio czas na debat?.

Nie zg?aszam ?adnych zastrze?e? i w pe?ni popieram niniejszy pakt obronny.

CytatJak wszyscy wiemy, specyfika wojen i innych konflikt?w mikronacyjnych r??ni si? od tych realnych, i przez poj?cie "zaatakowania" nie mo?na rozumie? wy??cznie fizycznej agresji zbrojnej na terytorium drugiego pa?stwa, lecz r??norakie wrogie dzia?ania w stosunku do innego podmiotu prawa mi?dzynarodowego.

Dzi?kuj? Waszej Katolickiej Mo?ci, w?a?nie na takie s?owa wyja?nienia liczy?em.

CytatCzy Wasza Katolicka Wysoko?? mo?e zaprezentowa? Kortezom inne sformu?owanie powy?szego zapisu?

Wydaje mi si?, ?e Jego Katolicki Majestat przedstawi? odpowiedni? poprawk?:

CytatArt. 2

2. Sojusznik Strony zaatakowanej ma obowi?zek przedsi?bra? takie ?rodki dyplomatyczne lub inne, co do kt?rych ka?dorazowo um?wi? si? Sojusznicy, kt?re pozwol? na zapewnienie niezb?dnego wsparcia Strony zaatakowanej, kt?ra musi uprzednio zwr?ci? si? z wnioskiem o udzielenie takiej pomocy w po??danej przez siebie formie.

W zwi?zku z zaistnia?? potrzeb? przed?u?amy dyskusj? na czas nieokre?lony.

Ca?a debata zmar?a i w Kortezach zapanowa?a cisza podobnie jak w ca?ym Imperium. Pora wreszcie si? obudzi? po ?wi?tecznym letargu.

Negocjacje zwi?zane z traktatem wojskowym z Chanatem Kugarskim zostaj? zerwane w zwi?zku ze zmian? sposobu prowadzenia naszej polityki zagranicznej. W chwili obecnej nie mo?emy decydowa? si? na zawi?zywanie sojuszy samemu maj?c w kraju niepewn? sytuacj? w kwestii aktywno?ci. W zwi?zku z tym zamykamy debat? i ca?e posiedzenie Kortez?w Generalnych w Toledo. Dzi?kujemy wszystkim Obywatelom za prac? w tej sesji parlamentu.