Sprawy polityczne

[Norbert I Catalan]

Najpierw wywo?am ponownie temat RWPZiB i jako, ?e obecna Rada nie jest w ?adnym stopniu kontynuatorem poprzedniej to zachodzi tutaj sp?r kompetencji, w pierwszej kolejno?ci proponuj? uzna? za niewa?n? konwencj? o ziemiach niczyich jako, ?e jedynie Rzeczpospolita jest jej sygnatariuszem w?r?d pa?stw nowej Rady. W miejsce starej konwencji powinni?my albo stworzy? w miar? przejrzyst? now? konwencj? albo stworzy? po prostu jakie? wymogi dla pa?stw ubiegaj?cych si? o zaj?cie teren?w niczyich. osobi?cie uwa?am powstanie nowej konwencji za lepsze rozwi?zanie bo taki akt prawny b?dzie mo?liwy w pa?stwach nie b?d?cych cz?onkiem Rady a sztywne wymagania mog? np. przez Nordi? zosta? uznane za narzucanie im standard?w Rady.
Reszta akt?w prawnych RWPZiB raczej ?adnego niekorzystnego wp?ywu nie wywo?uje.

Czekam na opinie i sugestie.

[August]

Co do kwestii tzw. traktatu paryskiego powo?uj?cego RWPZiB, Sejm Rzeczypospolitej wyrazi? gotowo?? jego wypowiedzenia, na dniach powinien ukaza? si? nasz stosowany edykt.

Na tym samym Sejmie Jego Wysoko?? Karol Radziwi?? s?usznie zauwa?y?, ?e Rzeczpospolita ju? wielokrotnie przys?u?y?a si? kontynentalnej integracji, pocz?wszy od Kongresu Vaarlandzkiego, kt?rego owocem by?a konwencja ws. ziem niczyich, p??niej konwencj? zmieniono na obecny kszta?t.

Popieramy ustalenie nowej konwencji z wykorzystaniem tego, co najlepsze ze starej.

[Piotr Konstanty Petrowicz]

Popieramy ustalenie nowej konwencji. Proponujemy jednak odst?pi? od nazwy w/s ziem niczyich, a przyj?? okreslenie w/s lokacji nowych pa?stw na kontynencie.

[Norbert I Catalan]

Przejrz? star? konwencj? i najp??niej jutro do godziny 21 przedstawi? wst?pny projekt. Chyba, ?e Wasze Kr?lewskie Mo?ci maj? ju? gotowy projekt.

[August]

My ze swojej strony z ch?ci? poznaliby?my projekt skarlandzki.

[Norbert I Catalan]

Jest to troszeczk? zmodyfikowana poprzednio obowi?zuj?ca konwencja.

Pa?stwa Vaarlandu i Antyry chc?c unormowa? zajmowanie i przy??czanie terytori?w do kontynentu podpisuj? w najlepszej wierze niniejsz? Konwencj?:

Artyku? 1. [Definicje]
1. ,"Ziemie niczyje" w rozumieniu niniejszej Konwencji to terytoria Nowego Kontynentu, kt?re nie nale?? do ?adnego z pa?stw polskiego mikro?wiata i nie posiadaj? ?adnych ukonstytuowanych w?adz administracyjnych.
2. "Ziemie przy??czane" w rozumieniu niniejszej Konwencji to terytoria nale??ce do istniej?cego pa?stwa, kt?re wyra?a ch?? lokalizacji na Nowym Kontynencie.
3. "Nowy Kontynent" w rozumieniu niniejszej Konwencji to obszar l?du le??cy na wsch?d od Kontynentu Wschodniego i Archipelagu Tyrenckiego, zajmowany przez pa?stwa b?d?ce Stronami niniejszej konwencji.

Artyku? 2. [Kontrola nad ziemiami niczyimi]
1. Pa?stwa – Strony niniejszej Konwencji.
2. Ziemie niczyje Nowego Kontynentu pozostaj? pod wsp?lna protekcj? Stron niniejszej Konwencji.
3. Strony niniejszej Konwencji zobowi?zuj? si? nie zajmowa? ?adnych ziem niczyich bez wymaganej zgody Stron niniejszej Konwencji.
4. Kontrola nad ziemiami niczyimi polega na strze?eniu ich przed zaj?ciem lub bezprawnym wykorzystaniem w celach wojskowych i ekonomicznych.

Artyku? 3. [Zajmowanie ziem niczyich lub przy??czanie ziem]
1. Ziemie niczyje Nowego Kontynentu mog? zosta? zaj?te za oficjaln? zgod? Stron niniejszej Konwencji.
2. Pa?stwo wnioskuj?ce o zaj?cie ziem niczyich lub przy??czenie ziem zobowi?zane jest spe?nia? nast?puj?ce wymagania:
a) istnie? minimum 6 miesi?cy,
b) poda? adres strony lub forum pa?stwa,
c) przed?o?y? wst?pn? propozycj? granic pa?stwowych.
3. Stanowisko w sprawie zaj?cia ziem niczyich przez pa?stwo zainteresowane, powinno by? wyra?one w ci?gu siedmiu dni, pocz?wszy od dnia przed?o?enia wniosku na forum pa?stwa b?d?cego Stron? niniejszej Konwencji.
4. Po spe?nieniu wymaga? okre?lonych w ust.1-3, ko?cowym warunkiem zaj?cia ziem niczyich jest jak najszybsze przyj?cie niniejszej Konwencji przez pa?stwo zainteresowane.
5. Pr?ba zaj?cia ziem niczyich przez pa?stwo obce lub jedn? ze Stron niniejszej Konwencji, bez spe?nienia wymaganych warunk?w, zobowi?zuje Strony Konwencji do natychmiastowego podj?cia dzia?a? zmierzaj?cych do wycofania si? z nielegalnych dzia?a? przez pa?stwo ?ami?ce niniejszy przepis.


Artyku? 4. [Wykorzystywanie ziem niczyich w celach militarnych]
1. Wykorzystanie ziem niczyich w celach ekonomicznych lub militarnych, takich jak manewry, ?wiczenia, pr?by zbrojne, wymaga zgody ka?dej ze Stron niniejszej Konwencji.
2. Pr?ba wykorzystania ziem niczyich w celach ekonomicznych lub militarnych przez pa?stwo obce lub jedn? ze Stron niniejszej Konwencji, bez wymaganej zgody, zobowi?zuje Strony Konwencji do natychmiastowego podj?cia dzia?a? zmierzaj?cych do wycofania si? z nielegalnych dzia?a? przez pa?stwo ?ami?ce niniejszy przepis.

Artyku? 5. [Zako?czenie]
1. Konwencja niniejsza zostaje podpisana w (…) egzemplarzach, z kt?rych ka?dy trafi do
jednej ze Stron niniejszej Konwencji.
2. Konwencja pozostaje otwarta do podpisu przez pa?stwa, kt?re w przysz?o?ci przejm? kontrole nad jak?kolwiek cz??ci? ziem Nowego Kontynentu lub pa?stwa ju? istniej?ce na kontynencie chc?ce do??czy? do Konwencji.
3. Zniesieniu podlega Konwencja ws. Ziem Niczyich z 2013 roku.
4. Ka?da ze Stron, mo?e wypowiedzie? niniejsz? Konwencj?, poprzez uprzedni? notyfikacj? tego faktu, rozes?an? do wszystkich Stron, kt?ra skutkuje po 14 dniach od dnia zawiadomienia.
5. Konwencja wchodzi w ?ycie z chwil? podpisania jej przez przedstawicieli pa?stw-sygnatariuszy.

[Piotr Konstanty Petrowicz]

Je?li mog?, to chcia?bym przedstawi? nie co zmodyfikowan? wersj? przedstawionych zapis?w.

Konwencja o Ziemiach Vaarlandu i Antyry

Pa?stwa Vaarlandu i Antyry chc?c unormowa? warunki zajmowanie i przy??czanie terytori?w do kontynentu podpisuj? w najlepszej wierze niniejsz? Konwencj?:

Artyku? 1. [Ziemie i obszary Kontynentu]
1. Ziemie Vaarlandu i Antyry wedle niniejszej Konwencji tworz? "Nowy Kontynent" po?o?ony na wsch?d od Kontynentu Wschodniego i Archipelagu Tyrenckiego.
2. Obszar kontynentu to ziemie obejmuj?ce terytoria pa?stw na nim po?o?onych, obszary bez przynale?no?ci pa?stwowej (obpp) oraz obszary niezamieszka?e (tnz). 
3. Obszary bez przynale?no?ci pa?stwowej to terytoria po dawnych pa?stwach kt?re przesta?y funkcjonowa?, a obecnie nie nale?? do ?adnego z pa?stw polskiego mikro?wiata i nie posiadaj? ?adnych ukonstytuowanych w?adz administracyjnych.
4. Obszary niezamieszka?e to nowe, dzikie terytoria na kt?rych nie funkcjonowa?o dotychczas ?adne pa?stwo,
5. Obszary przy??czane w rozumieniu niniejszej Konwencji to terytoria nale??ce do istniej?cego pa?stwa, kt?re wyra?a ch?? lokalizacji na Nowym Kontynencie.

Artyku? 2. [Kontrola nad ziemiami niczyimi]
1. Obszary bez przynale?no?ci pa?stwowej i obszary niezamieszka?e, zwane dalej ziemiami niczyimi, pozostaj?ce pod wsp?ln? kontrol? pa?stw sygnatariuszy niniejszej Konwencji.
2. Strony niniejszej Konwencji zobowi?zuj? si? nie zajmowa? ?adnych ziem niczyich bez wymaganej zgody Stron niniejszej Konwencji.

Artyku? 3. [Zajmowanie ziem niczyich lub przy??czanie ziem]
1. Ziemie niczyje mog? zosta? zaj?te za oficjaln? zgod? Stron niniejszej Konwencji.
2. Pa?stwo wnioskuj?ce o zaj?cie ziem niczyich lub przy??czenie ziem zobowi?zane jest spe?nia? nast?puj?ce wymagania:
a) istnie? minimum 6 miesi?cy,
b) poda? adres strony lub forum pa?stwa,
c) przed?o?y? wst?pn? propozycj? granic pa?stwowych.
3. Stanowisko pa?stwa b?d?cego Stron? niniejszej Konwencji w sprawie zaj?cia ziem niczyich lub przy??czenia ziem przez pa?stwo zainteresowane, powinno by? wyra?one w ci?gu siedmiu dni, pocz?wszy od dnia przed?o?enia wniosku. Odmowa wydania zgody winna zawiera? uzasadnienie.
4. Po spe?nieniu wymaga? okre?lonych w ust.1-3, ko?cowym warunkiem zaj?cia ziem niczyich lub przy??czenia ziem jest jak najszybsze przyj?cie niniejszej Konwencji przez pa?stwo zainteresowane.
5. Zaj?cie ziem niczyich przez pa?stwo obce lub jedn? ze Stron niniejszej Konwencji, bez spe?nienia wymaganych warunk?w, zobowi?zuje Strony Konwencji do natychmiastowego podj?cia dzia?a? zmierzaj?cych do wycofania si? z nielegalnych dzia?a? przez pa?stwo ?ami?ce niniejszy przepis.

Artyku? 4. [Wykorzystywanie ziem niczyich]
1. Wykorzystanie ziem niczyich w celach ekonomicznych, gospodarczych lub militarnych, takich jak manewry, ?wiczenia, pr?by zbrojne, wymaga zgody ka?dej ze Stron niniejszej Konwencji.
2. Pr?ba wykorzystania ziem niczyich w celach ekonomicznych, gospodarczych lub militarnych przez pa?stwo obce lub jedn? ze Stron niniejszej Konwencji, bez wymaganej zgody, zobowi?zuje Strony Konwencji do natychmiastowego podj?cia dzia?a? zmierzaj?cych do wycofania si? z nielegalnych dzia?a? przez pa?stwo ?ami?ce niniejszy przepis.

Artyku? 5. [Postanowienia ko?cowe]
1. Konwencja niniejsza zostaje podpisana w (…) egzemplarzach, z kt?rych ka?dy trafi do
jednej ze Stron niniejszej Konwencji.
2. Konwencja pozostaje otwarta do podpisu przez pa?stwa, kt?re w przysz?o?ci przejm? kontrole nad jak?kolwiek cz??ci? ziem Nowego Kontynentu lub pa?stwa ju? istniej?ce na kontynencie chc?ce do??czy? do Konwencji.
3. Zniesieniu podlega Konwencja ws. Ziem Niczyich z 2013 roku.
4. Ka?da ze Stron, mo?e wypowiedzie? niniejsz? Konwencj?, poprzez uprzedni? notyfikacj? tego faktu, rozes?an? do wszystkich Stron, kt?ra skutkuje po 14 dniach od dnia zawiadomienia.
5. Konwencja wchodzi w ?ycie z chwil? podpisania jej przez przedstawicieli pa?stw-sygnatariuszy.

[Karol J?zef I]

Z racji, ?e jest to m?j pierwszy post na tym szczycie, witam serdecznie wszystkich delegat?w.

Na wst?pie pragn? zauwa?y?, ?e je?eli chcemy debatowa? na temat konwencji o ziemiach kontynentu, powinni?my skonsultowa? to ze wszystkimi pa?stwami kontynentu, tak?e z nie bior?cymi udzia?u w szczycie. Mam na my?li przede wszystkim Kr?lestwo Nordii, kt?re nie wys?a?o delegat?w na szczyt, co jednak nie wyklucza go z decydowania o sprawach podstawowych, a do takich nale?? poruszane w konwencji.

W swojej wypowiedzi odnios? si? do projektu Jego Kr?lewskiej Mo?ci Piotra Konstantyna. Kieruj? wi?c zapytania do autora:

1. W jakim celu odr??nione zosta?y obszary niezamieszka?e od obszar?w bez przynale?no?ci pa?stwowej?
2. Art. 3., 1. Ziemie niczyje mog? zosta? zaj?te za oficjaln? zgod? Stron niniejszej Konwencji. - chodzi tutaj o zgod? ka?dego z sygnatariuszy?
3. Art. 3., 2 c) - proponuj? ,,poda? adres strony i forum pa?stwa"
4. Czy w przypadku wypowiedzenia konwencji, pa?stwo przestaje by? cz?onkiem kontynentu?
5. Proponuj? wprowadzi? okres (np. 6-miesi?czny), liczony od momentu ratyfikacji przez dane pa?stwo, bez mo?liwo?ci wypowiedzenia konwencji. Chroni?oby to nasz kontynent od niepotrzebnych niestabilno?ci. 

[Piotr Konstanty Petrowicz]

Na wst?pie pragn? zauwa?y?, ?e je?eli chcemy debatowa? na temat konwencji o ziemiach kontynentu, powinni?my skonsultowa? to ze wszystkimi pa?stwami kontynentu, tak?e z nie bior?cymi udzia?u w szczycie. Mam na my?li przede wszystkim Kr?lestwo Nordii, kt?re nie wys?a?o delegat?w na szczyt, co jednak nie wyklucza go z decydowania o sprawach podstawowych, a do takich nale?? poruszane w konwencji.

Wydaje mi si?, i? postanowienia Konwencji nie zaprzeczaj? po?o?enia Kr?lestwa Nordii na Vaarlandzie i nic nie stoi na przeszkodzie aby Kr?lestwo Nordii i inne pa?stwa nie bior?ce udzia?u w Konferencji dokona?y jej ratyfikacji. Artyku? 5 p2 Konwencji to uwzgl?dnia.

1. W jakim celu odr??nione zosta?y obszary niezamieszka?e od obszar?w bez przynale?no?ci pa?stwowej?
2. Art. 3., 1. Ziemie niczyje mog? zosta? zaj?te za oficjaln? zgod? Stron niniejszej Konwencji. - chodzi tutaj o zgod? ka?dego z sygnatariuszy?
3. Art. 3., 2 c) - proponuj? ,,poda? adres strony i forum pa?stwa"
4. Czy w przypadku wypowiedzenia konwencji, pa?stwo przestaje by? cz?onkiem kontynentu?
5. Proponuj? wprowadzi? okres (np. 6-miesi?czny), liczony od momentu ratyfikacji przez dane pa?stwo, bez mo?liwo?ci wypowiedzenia konwencji. Chroni?oby to nasz kontynent od niepotrzebnych niestabilno?ci.

ad. 1
Obszary bez przynale?no?ci pa?stwowej to terytoria po dawnych pa?stwach kt?re przesta?y funkcjonowa? i obecnie s? opuszczone. Posiadaj? jednak pewn? histori? i mog? by? obj?te roszczeniami w przypadku odrodzenia si? tych pa?stw. Natomiast obszary niezamieszka?e to tereny ca?kowicie dziewicze.
ad. 2
Potwierdzam
ad. 3
Wym?g strony lub forum zawarto w punkcie 2b. Tu chodzi o przedstawienie graficzne lub opisowe granic pa?stwa sk?adaj?cego wniosek.
ad. 4
A po c?? Traktat lub Konwencj? si? wypowiada ?
ad. 5
Nie mam przekonania co do zasadno?ci takiego ograniczenia. Nie po to przyjmuje si? dokument takiej wagi, by po miesi?cu czy dw?ch go wypowiada?. Niemniej tu zdaj? si? na stanowisko Waszych Kr?lewskich Mo?ci i Ekscelencji.

[Karol J?zef I]

Nie tyle chodzi mi o prawo do ratyfikacji, ale prawo do g?osu w trakcie debaty nad kszta?tem konwencji.

ad. 1.
Jednak?e skoro fakt mo?liwo?ci obj?cia roszczeniami obszar?w bez przynale?no?ci pa?stwowej nie jest uwzgl?dniony w konwencji i spos?b ich zajmowania jest identyczny ze sposobem zajmowania obszar?w niezamieszka?ych, to jaki jest sens rozr??niania tych poj???

ad. 2.
Ostatnio obowi?zuj?ca konwencja r?wnie? zak?ada?a jednomy?lno?? w podejmowaniu tej decyzji. Jako ?e jednomy?lno?? jest cz?sto trudna do osi?gni?cia, postuluj? powr?t do przedostatniego rozwi?zania:

1. Ziemie niczyje Nowego Kontynentu mog? zosta? zaj?te za oficjaln? zgod? Stron niniejszej Konwencji.
2. Je?eli brak zgody na zaj?cie ziem niczyich wyrazi wi?cej ni? jedno pa?stwo, b?d?ce Stron? niniejszej Konwencji, w?wczas skutkuje to natychmiastowym sprzeciwem wszystkich Stron niniejszej Konwencji.

ad. 3.
Oczywi?cie chodzi?o mi o punkt 2b 

ad. 4.
Konwencja traktuj?ca o ziemiach niczyich i lokacji nowych pa?stw od pocz?tku by?a uwa?ana za warunek sine qua non bycia na kontynencie. Pragn? jednak poda? przyk?ad Kr?lestwa Skarlandu, kt?ry nie przyj?? konwencji w II i III kszta?cie. Czy Skarland, kt?ry jest jednym z wsp??za?o?ycieli kontynentu, przesta? by? jego cz?onkiem? ?adne z pa?stw kontynentu nie pr?bowa?o tego negowa?. Tak?e nie jest to takie oczywiste. 

ad. 5.
W?a?nie tym motywuj? swoj? propozycj?, ?eby nie zdarzy?o si? tak, ?e dane pa?stwo ratyfikuje konwencj?, po czym w wyniku np. zmiany w?adzy, j? wypowiada. My?l?, ?e powinni?my dba? o presti? kontynentu, a taki przypadek by nam tego nie przysporzy?.

[Piotr Konstanty Petrowicz]

Nie tyle chodzi mi o prawo do ratyfikacji, ale prawo do g?osu w trakcie debaty nad kszta?tem konwencji.

Wasza Wysoko??, czy drzwi na Konwencj? zosta?y zamkni?te?. Zaproszenia zosta?y wys?ane do wszystkich pa?stw. Je?li Kr?lestwo Nordii podj??o decyzj?, i? nie b?dzie bra?o udzia?u w obradach, to ani Wasza Wysoko?? ani ja nie mamy na to wp?ywu. Podobnie rzecz si? ma wzgl?dem decyzji o zawieszeniu uczestnictwa przez Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w czy zlekcewa?enie zaproszenia przez Wielk? Polondi? i Kr?lestwo Ispanii. Nikt nie ignoruje tych pa?stw, ale nie mo?na te? pozwoli? by ich nieobecno?? torpedowa?a prace Rady.

Je?li chodzi o kwesti? rozr??nienia dw?ch obszar?w (obpp) i (tnz) to nie proponowa? bym takiego podzia?u gdyby nie przedstawiane wcze?niej stanowisko o konieczno?ci zachowania statusu terytorialnego pa?stw upad?ych (Republiki Francuskiej o Rzeczpospolitej Eskwili?skiej - Osterii). Jako? te obszary trzeba odr??ni? od teren?w bezpa?stwowych.

Ostatnio obowi?zuj?ca konwencja r?wnie? zak?ada?a jednomy?lno?? w podejmowaniu tej decyzji. Jako ?e jednomy?lno?? jest cz?sto trudna do osi?gni?cia, postuluj? powr?t do przedostatniego rozwi?zania:

1. Ziemie niczyje Nowego Kontynentu mog? zosta? zaj?te za oficjaln? zgod? Stron niniejszej Konwencji.
2. Je?eli brak zgody na zaj?cie ziem niczyich wyrazi wi?cej ni? jedno pa?stwo, b?d?ce Stron? niniejszej Konwencji, w?wczas skutkuje to natychmiastowym sprzeciwem wszystkich Stron niniejszej Konwencji.

Zdaj? sobie spraw?, i? jest to zagadnienie bardzo problematyczne. Zawsze mo?e si? znale?? kraj kt?ry b?dzie przeciwny lokacji nowego pa?stwa z powod?w jedynie sobie wiadomych. St?d zaproponowa?em by odmowa by?a uzasadniona. Propozycja Waszej Wysoko?ci jest swego rodzaju panaceum na nieuzasadnion? odmow?, ale to rozwi?zanie te? nie jest idealne. Ka?dy kraj ma sprzymierze?c?w i sojusznik?w prowadzonej polityki i w przypadku dw?ch sprzeciw?w, wszyscy pozostali s? zmuszeni wycofa? swoje zgody. Mo?e warto zatem zastanowi? si? nad rozwi?zaniem kt?re b?dzie obligowa?o o wyst?pienie o zgod? na lokacj? do wszystkich pa?stw sygnatariuszy Konwencji, ale wi???ce b?d? opinie pa?stw z kt?rymi nowe pa?stwo b?dzie mia?o wsp?lne granice.

[Karol J?zef I]

Wasza Wysoko??, czy drzwi na Konwencj? zosta?y zamkni?te?. Zaproszenia zosta?y wys?ane do wszystkich pa?stw. Je?li Kr?lestwo Nordii podj??o decyzj?, i? nie b?dzie bra?o udzia?u w obradach, to ani Wasza Wysoko?? ani ja nie mamy na to wp?ywu. Podobnie rzecz si? ma wzgl?dem decyzji o zawieszeniu uczestnictwa przez Kr?lestwo Zjednoczonych Niderland?w czy zlekcewa?enie zaproszenia przez Wielk? Polondi? i Kr?lestwo Ispanii. Nikt nie ignoruje tych pa?stw, ale nie mo?na te? pozwoli? by ich nieobecno?? torpedowa?a prace Rady.

Oczywi?cie ma Wasza Wysoko?? racj?, jednak?e zaproszenie na konferencj? nie zawiera?o informacjo o zmianie konwencji. Wypada?oby przynajmniej powiadomi? o tym w?adze Kr?lestwa Nordii.

Je?li chodzi o kwesti? rozr??nienia dw?ch obszar?w (obpp) i (tnz) to nie proponowa? bym takiego podzia?u gdyby nie przedstawiane wcze?niej stanowisko o konieczno?ci zachowania statusu terytorialnego pa?stw upad?ych (Republiki Francuskiej o Rzeczpospolitej Eskwili?skiej - Osterii). Jako? te obszary trzeba odr??ni? od teren?w bezpa?stwowych.

Chodzi mi o to, ?e w konwencji r??nica mi?dzy tymi poj?ciami tkwi jedynie w nazwie, nie istnieje co? takiego jak status terytorialny pa?stw upad?ych, poniewa? nie maj? one praw innych ni? tereny niezamieszka?e.

Zdaj? sobie spraw?, i? jest to zagadnienie bardzo problematyczne. Zawsze mo?e si? znale?? kraj kt?ry b?dzie przeciwny lokacji nowego pa?stwa z powod?w jedynie sobie wiadomych. St?d zaproponowa?em by odmowa by?a uzasadniona. Propozycja Waszej Wysoko?ci jest swego rodzaju panaceum na nieuzasadnion? odmow?, ale to rozwi?zanie te? nie jest idealne. Ka?dy kraj ma sprzymierze?c?w i sojusznik?w prowadzonej polityki i w przypadku dw?ch sprzeciw?w, wszyscy pozostali s? zmuszeni wycofa? swoje zgody. Mo?e warto zatem zastanowi? si? nad rozwi?zaniem kt?re b?dzie obligowa?o o wyst?pienie o zgod? na lokacj? do wszystkich pa?stw sygnatariuszy Konwencji, ale wi???ce b?d? opinie pa?stw z kt?rymi nowe pa?stwo b?dzie mia?o wsp?lne granice.

Wysuwaj?c moj? propozycj?, nie zanegowa?em konieczno?ci uzasadnienia do decyzji odmownej. Tak wi?c progiem minimalnym nie wydania zgody na lokacj? by?yby dwie decyzje odmowne wraz  z uzasadnieniami.

Propozycja Waszej Wysoko?ci, moim zdaniem, te? nie jest idealna. Teoretycznie wtedy wystarczy?aby zgoda jednego pa?stwa, aby nowe pa?stwo uzyska?o zgod? na lokacj?.

[Piotr Konstanty Petrowicz]

No tak, poczekajmy zatem na opinie i propozycje pozosta?ych uczestnik?w Konwencji.   

[Markos apo Zep]

Wasze Ekscelencje,

Jutro postaram si? zabra? g?os w imieniu Kr?lestwa Skarlandu, nie chc? pochopnie si? wypowiada? Przeanalizuj? kszta?t propozycji konwencji i tre?? poprzedniej oraz postaram si? przedstawi? punkt widzenia w?adz skarlandzkich i odnie?? do uwag Waszych Ekscelencji.

Co do kwestii Kr?lestwa Nordii: przychylam si? do zdania Jego Wysoko?ci ksi?cia Karola, ?e wypada powiadomi? w?adze nordyjskie o debacie nad konwencj?. Czy to ich zach?ci do przybycia na konferencj?, czy te? pozostawi? sprawy nam - b?dzie ich wyborem. Jednak p?ki co odrzucenie zaproszenia mo?e wynika? jedynie z niech?ci do tworzenia organizacji ponadnarodowych, a nie z oboj?tno?ci na kwestie ziem niczyich.

PS. Jutro czytaj dzi? - jak widz?, p??noc min??a

[Piotr Konstanty Petrowicz]

Nie mamy nic przeciwko temu, aby takie zawiadomienie o debacie nad konwencj? zosta?o dostarczone do wszystkich pa?stw nie bior?cych udzia?u w Konferencji. S?dzimy nawet, i? by?oby to wskazane, aby w przysz?o?ci unikn?? pom?wie?, i? Rada podejmuje decyzje dotycz?ce kontynentu poza plecami jakiego? pa?stwa na nim po?o?onego.