O?wiadczenie Ksi?cia Urbino

[Adrjanos Viktorjosigos]

Wasza ?wi?tobliwo??,
Dostojni Rotryjczycy,

W kr?tkich ?o?nierskich s?owach chcia?bym zauwa?y?, ?e bull? Attendite a falsis prophetis zosta?y naruszone interesy mojego ksi?stwa. Mimo, ze nie zaistnia?o ono oficjalnie na forum og?lnym to jest w trakcie tworzenia. Mamy swoja stron? i jeste?my w trakcie pisania praw.

Wasza ?wi?tobliwo?? jak rozwi??emy t? kwesti??

Z wyrazami estymy
Adrjanos Viktorjosigos apo Zep
Ksi??? Urbino

[Tomasz Mancini]

Mo?e kto? mi powie, jakim cudem mo?na "stwierdzi? niewa?no??" kapitulacji? Przecie? ju? w tamtej chwili Imperium opanowa?o terytorium Rotrii powoduj?c niejako zawieszenie obowi?zywania prawa rotryjskiego. Nie m?wi?c ju? o tym, ?e skoro kapitulacja i wszystkie akty z ni? zwi?zane by?y niewa?ne, to Benedykt I jest uzurpatorem na tronie ?w. Paw?a.

[Johannes Albert van Oranje-Nassau]

Nielegalno?? tamtej interwencji, a przez to obecne og?oszenie niepodleg?o?ci i wyzwolenia z Imperium.

[Adrjanos Viktorjosigos]

Dostojni,

ja zawsze sta?em na stanowisku, ?e Skarland najecha? Rotri? bezprawnie.
Jednakowo? w?adze Rotrii zarzeka?y si? ?e wszystko jest podpisywane z dobrej woli i przy zdrowych zmys?ach.
Ponios?em ju? jakie? koszty finansowe i nak?ad pracy w tworzenie Urbino.
Nie zamierzam tak ?atwo z tego rezygnowa?. W ostateczno?ci powo?am si? na modne ostatnio "prawo narod?w do samostanowienia".

[Leonardo Mario della Popoly]

Brak skutk?w prawnych zosta? og?oszony w mocy prawnej jako dokument odpowiedzialny za zniesienie skutk?w prawnych, tak wi?c Bulla jest wa?na. Jednak?e stwierdza ona ?e ostatnie konklawe jest poczytywane za niewierz?ce, co za tym idzie rozpocz?? si? okres Sede Vacante.

[Tomasz Mancini]

Brak skutk?w prawnych zosta? og?oszony w mocy prawnej jako dokument odpowiedzialny za zniesienie skutk?w prawnych, tak wi?c Bulla jest wa?na. Jednak?e stwierdza ona ?e ostatnie konklawe jest poczytywane za niewierz?ce, co za tym idzie rozpocz?? si? okres Sede Vacante.

Ale to oznacza tak?e, ?e wszystkie nominacje Benedykta I by?y niewa?ne, a on sam by? uzurpatorem. Ekscelencje wie, ?e z tym wi??e si? to, ?e zdecydowana wi?kszo?? kolegium traci kapelusze, jak nie wszyscy pr?cz kardyna?a Dredera.

[Johannes Albert van Oranje-Nassau]

Tak zgodnie z prawem nale?y rozumie? t? decyzj?. My nie widzimy problem?w z Urbino. Niew?tpliwy jest rozw?j jego pa?stwowo?ci i nale?y broni? jego prawa do samodzielno?ci. W razie konieczno?ci Patriarcha winien je potwierdzi?.

[Adrjanos Viktorjosigos]

Pomijaj?c wszystek ba?agan prawny i stwierdzanie wa?no?ci czy niewa?no?ci przedmiotowej bulli. Wchodzi ona w moje interesy.
Tak?e chcia?bym to wyja?ni?. Jestem gotowy na rozmowy jak ju? si? wszystko pouk?ada i ustali stan prawny.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Mo?e w tej dyskusji uda mi si? wnie?? odrobin? porz?dku.

Bulla stwierdza niewa?no?? kapitulacji Aleksandra IV oraz jej prawnych konsekwencji, tj. w??czenia Pa?stwa Ko?cielnego do Imperium, etc. Kapitulacja dotyczy?a jedynie ?wieckich aspekt?w Rotrii, za? w?adza ko?cielna pozosta?a w r?kach patriarchy. Abdykacja Aleksandra IV, p??niejsze konklawe, wyb?r Benedykta I, etc. to inna zupe?nie bajka, wynikaj?ca z innego aktu prawnego, kt?rego wa?no?? nie zosta?a zakwestionowana.