Królestwo Skarlandu

Moim zdaniem nazwanie nas sekt? jest dopiero obra?liwe. A to pan sam interpretuje tak pisma, ?e wynika z tego obraza dla Surmenii. Poza tym nie jest pan cz?onkiem rodziny kr?lewskiej, bo nikt pana nie uzna?.

Ma Pan jakie? dygresje w stosunku do Ciprofloksji? Je?li tak, to prosz? kierowa? to bezpo?rednio do nich. Nie rozumiem, co osoba Fadersa ad Vankavika ma z tym co? wsp?lnego. Wiele ludzi chcia?o obali? innych. Np. Bolszewicy cara rosji, Polacy Hitlera, demokraci Obam?, Faszy?ci Churchill'a itd.

Widzi Pan, ale macie og?lnie powi?zania z Ciprofloksj? przez swoj? ateistyczn? sekt?. Ko?ci?? tworz? raczej ludzie wierz?cy, a nie atei?ci. Po drugie, wczoraj pa?ska towarzyszka ateizmu powiedzia?a, ?e moje ciep?e s?owa o Surmenii s? nie do szyku z sekt? ateist?w w Skarlandzie, kt?rzy s? przyjaci??mi Ciprofloksji. Skarlandczycy we wi?kszo?ci na szcz??cie nie nale?? do tej sekty, a zdanie jakie wyrazi?em jest bardzo s?uszne, gdy? broni normalno?ci, a nie nieuleczalnego idiotyzmu.

pa?skiego?
Prosz? sko?czy? nazywa? nas sekt?, bo to jest obra?liwie i czuj? jakoby pan bra? w swoje r?ce os?d na naszym Ko?ciele. Je?eli uwa?a pan, ?e Ko?ci?? mo?e by? ateistyczny, to my jeste?my wystarczaj?cym dowodem na to... Ot?? mo?e... Jak pan widzi, albo nie widzi... Chyba, ?e Pan podwa?a prawo i Konstytucj? Kr?lestwa Skarlandu, co jest przest?pstwem. Ot?? ze Srumunii w Ciprofloksji si? szydzi i to ostro, ale nie rozumiem dlaczego i my mamy tak my?le?. Jeste?my przyjaci??mi, lecz nie do tego stopnia, aby mie? identyczne pogl?dy na ca?y ?wiat...

Wasze ksi?gi m?wi? o arogancko Srumunii czyli o Surmenii  w spos?b obra?liwy. Je?eli jeste?cie bez skazy to niby czemu s? czczone przez was?
 A ja nie podwa?am Konstytucji Skarlandu i praw, a normalno?ci kraju.

Pan te? m?wi obra?liwie "Srumunia"... Dlaczego?
Bo czcimy inne aspekty niewiary, a poza tym jak pisa?em wy?ej, nie musi to by? obraza, tylko b??dna interpretacja...

Pan sam si? obra?a. Mo?e my te? jak?? ksi?g? napiszemy?

Cytat: "Faders ad Vankavig"Pan te? m?wi obra?liwie "Srumunia"... Dlaczego?

Podejrzewam, ?e Pan Crist?bal u?y? obra?liwego zwrotu "Srumunia"  w celu wyja?nienia, ?e Ateistyczny Ko?ci?? Skarlandu u?ywa go do nazewnictwa Surmenii czego nie popieram a Ateistyczny Ko?ci?? Skarlandu dzia?a chyba metod? kopiuj i wklej z forum Ciprofloksji lub jak kto woli Kiprii, cho? Kipria jest zwrotem r?wnie? niezbyt uprzejmym dlatego jako? nie zauwa?y?em jego u?ywania w Skarlandzie wi?c prosi? bym o moderacj? s?owa Srumunia na poprawn? SURMENIA. Mieszkamy w Skarlandzie i nie powinni?my uczestniczy? w konflikcie mi?dzy Surmeni? a Ciprofliksj?.

Nie podwa?am tutaj Konstytucyjnego prawa do wolno?ci wyznania i s?owa ale nie zniewa?ajmy innego kraju bo Ateistyczny Ko?ci?? Ciprofloksji pisze o Surmenii na sw?j spos?b a Ateistyczny Ko?ci?? Skarlandu to kopiuje i nie wygl?da to fajnie w stosunkach bilateralnych...

Dlaczego mieszka?cy maj? dostosowywa? si? do polityki rz?du? Mamy wolno?? wypowiedzi. Dlaczego chce nas pan cenzurowa??

Cytat: "Mar?a"Dlaczego mieszka?cy maj? dostosowywa? si? do polityki rz?du? Mamy wolno?? wypowiedzi. Dlaczego chce nas pan cenzurowa??

A czy mam brawo do obra?ania bez powodu?

Trudno by?oby nie kopiowa? naszych ksi?g. By?my byli wtedy innym Ko?cio?em.... Co nie pozwala nasze zrzeszenie... Mimo, i? jeste?my pod dwoma nazwami, tworzymy jedn? wsp?lnot?. Tak jak Ko?ci?? Katolicki w Polsce, z Watykanem... My?l?, ?e ka?dy ma prawo u?ywa? okre?lenia jakie mu si? podoba. ?e Skarland nie jest w konflikcie z Surmeni?, nie oznacza tego ?e pojedynczy obywatel nie mo?e mie? odr?bnych pogl?d?w. Je?eli w kraju zabrania si? m?wi? i my?le? po swojemu, tylko nakazuje si? my?le? w z g?ry okre?lony spos?b to chyba mamy dotyczenia z krajem autorytarnym...

Pana rozumowanie jest godne Macierewicza... Jest Pan Deputowanym i Wiceprzewodnicz?cym Kortez Generalnych i chyba powinien Pan zwa?a? na to co Pan pisze.

Nie rozumiem... Niue mog? przywo?ywa? definicji?

Dzi? akurat by?em zobaczy? stron? Kiprii. Niejaki Euskadi, kt?ry ?mie nazywa? siebie hrabi? ma avatar z JPII. No to ju? pokazuje nielekk? g?upot? i idiotyczne podej?cie Kipr?w do wielu spraw.

Brakuje panu dystansu do siebie i do otaczaj?cego ?wiata