Posiedzenie Kortez Generalnych w Toledo

[Carlos de M?dici]

Don Felipe, Wuju Kosmo, Synu Karolu,

nie podobaj? mi si? warunki, kt?re stawia si? Pa?stwu Ko?cielnemu Rotria i ca?kowicie je pot?piam. Prosz?, na wzgl?d na moj? osob?, g??bok? zwi?zan? z Rotri? o wycofanie swoich ??da? i utrzymanie traktatu takim jaki jest. Szczeg?lnie, ?e jestem prezbiterem Ko?cio?a Rotryjskiego. Ka?d? propozycj? w tym temacie pot?piam i boli mnie, ?e moi rodacy tak chc? niszczy? most mi?dzy Imperium i Rotri?.

Drogi Ojcze,

Nie niszczymy przecie? ?adnego mostu. My dopiero budujemy rzeczony most prawny i staramy si?, by zosta? wzniesiony solidnie i nie zawali? si? po pierwszym potencjalnym kryzysie. Wszystkie te warunki maj? dzia?a? na korzy?? Imperium (ci??ko, aby Kortezy podejmowa?y decyzje w interesie pa?stwa trzeciego, a nie w?asnego pa?stwa), a w konsekwencji zapewnia? stabilno?? we wzajemnych stosunkach. Emocje s? naprawd? niepotrzebne i nale?y je odrzuci?. Prosz?, ?eby?my chocia? w Skarlandzie kierowali si? zasadami prawa i rozumu, a nie tworzyli bezmyslne spory, czy argumenty oparte na nieuzasadnionych emocjach w?a?nie.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Don Felipe, Wuju Kosmo, Synu Karolu,

nie podobaj? mi si? warunki, kt?re stawia si? Pa?stwu Ko?cielnemu Rotria i ca?kowicie je pot?piam. Prosz?, na wzgl?d na moj? osob?, g??bok? zwi?zan? z Rotri? o wycofanie swoich ??da? i utrzymanie traktatu takim jaki jest. Szczeg?lnie, ?e jestem prezbiterem Ko?cio?a Rotryjskiego. Ka?d? propozycj? w tym temacie pot?piam i boli mnie, ?e moi rodacy tak chc? niszczy? most mi?dzy Imperium i Rotri?.

Nie mam zamiaru wycofywa? swoich ??da?, tylko dlatego, ?e komu? to si? nie podoba. Nie zwyk?em zmienia? zdania od tak, prosz? o racjonalne argumenty, a nie argumenty poni?ej pasa. Mo?e by? Wasza Katolicka, Arcychrze?cija?ska i Najwierniejsza Wysoko??, nawet kardyna?em, ale zdania nie zmieni?. Nikt niczego nie niszy, po prostu Imperium jest ?wiadome swoich praw.

[Felipe Miguel de Guzm?n]

Prymas jest r?wnie? reprezentantem Stolicy Apostolskiej w radze ambasadora, a z tego co mi wiadomo pa?stwo przyjmuj?ce musi wyrazi? zgod? na przyj?cie danego ambasadora. Po raz kolejny podkre?lam , ?e nie jestem przeciwny konkordatowi i zapewne oddam g?os ZA konkordatem, ale warto wiedzie? czy PKR mo?e zaoferowa? co? wi?cej. R?wnie? uwa?am, ?e nie jeste?my gorsi od dawnej Monarchii Austro-Wegier.

[Carlos Lorenzo de Medici y Zep]

Osobi?cie czuj? perfidny atak wymierzony w Stolic? Apostolsk? i tym samym we mnie. Przesta?em si? dobrze czu? w Imperium Skarlandu...

[Don Cosme Pedro de M?dici]

A ja czuj?, ?e Stolica Apostolska w perfidny spos?b chce wp?yn?? na tok tej debaty i najlepiej by chciano, ?eby w og?le na temat konkordatu nie dyskutowano, tylko przyklepano. To ma by? ta nowa Rotria?

Ale ja tylko tak czuj?.

A tak bardziej serio: nikt nie atakuje Stolicy Apostolskiej, czy te? Waszej Katolickiej, Arcychrze?cija?skiej i Najwierniejszej Wysoko?ci.
Po prostu, jak ju? m?wi?em Imperium jest ?wiadome swoich praw i z tego zamierza korzysta?, by? mo?e wyolbrzymiam, ?e m?wi? w imieniu Imperium, bo nie jestem monarch? czy szefem rz?du, ale jestem obywatelem i mam prawo przedstawi? swoje spostrze?enia, a ?e znalaz?y poparcie to ju? inna sprawa.

Dyskusja nad konkordatem jest przeprowadzana w cywilizowany spos?b, cho? niekt?rzy pr?buj? dyskusj? wprowadzi? na inne, mniej ciekawe tory, to bardzo ciekawy zabieg psychologiczny, ale to nie na wszystkich dzia?a. Na szcz??cie.

Do tej pory osoby, kt?re s? przeciwko wprowadzeniu modyfikacji art. 10 w proponowanym konkordacie nie przedstawi?y ?ADNYCH RACJONALNYCH ARGUMENT?W.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Po za tym, skoro Monarchia Austro-W?gierska mia?a taki przepis w konkordacie, kt?ry dawa? takie prawo monarsze to dlaczego Imperium ma by? gorsze? Jeste?my gorszego sortu (cytuj? klasyka)?

Przepisy si? zmieni?y. O ile takie rozwi?zanie mog?o by? mo?liwe kiedy?, nie jest mo?liwe teraz. Obecnie, nikt nie ma zagwarantowanego takiego przywileju, o kt?ry wnosi Wasza Wysoko??.

Prymas jest r?wnie? reprezentantem Stolicy Apostolskiej w radze ambasadora, a z tego co mi wiadomo pa?stwo przyjmuj?ce musi wyrazi? zgod? na przyj?cie danego ambasadora. Po raz kolejny podkre?lam , ?e nie jestem przeciwny konkordatowi i zapewne oddam g?os ZA konkordatem, ale warto wiedzie? czy PKR mo?e zaoferowa? co? wi?cej. R?wnie? uwa?am, ?e nie jeste?my gorsi od dawnej Monarchii Austro-Wegier.

??daj?c "czego? wi?cej" mo?na by co? wi?cej zaoferowa? Poza tym jak m?wi?em, pewne kwestie (jak te kto zostanie wys?any do Imperium i zw?aszcza czy b?dzie pe?ni? inne funkcje nie jest kompetencj? pa?stwa przyjmuj?cego). Pa?stwo przyjmuj?ce mo?e zwyczajne nie przyj?? lub wydali? przedstawiciela je?li uznaje go za nieodpowiedniego.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

Po za tym, skoro Monarchia Austro-W?gierska mia?a taki przepis w konkordacie, kt?ry dawa? takie prawo monarsze to dlaczego Imperium ma by? gorsze? Jeste?my gorszego sortu (cytuj? klasyka)?

Przepisy si? zmieni?y. O ile takie rozwi?zanie mog?o by? mo?liwe kiedy?, nie jest mo?liwe teraz. Obecnie, nikt nie ma zagwarantowanego takiego przywileju, o kt?ry wnosi Wasza Wysoko??.

W takim razie prosz? Ekscelencj? o przedstawienie tych nowych przepis?w, bardzo ch?tnie ja i zapewne reszta obecnych na posiedzeniu si? z nimi zapozna. Mog? by? tylko linki. Nie oczekuj? jakiego? om?wienia.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

II ? 2. Na czele prowincji ko?cielnej sta? b?dzie prymas powo?ywany z woli i przez Biskupa Rotrii.
CA. Ecclesia in mundo

[Carlos de M?dici]

Osobi?cie czuj? perfidny atak wymierzony w Stolic? Apostolsk? i tym samym we mnie. Przesta?em si? dobrze czu? w Imperium Skarlandu...

Jeszcze raz prosz? Ci? Ojcze o porzucenie zb?dnych emocji. Wszyscy tutaj jak mniemam chcemy konkordatu, ale wizje s? r??ne. Jak zauwa?y? Don Cosimo - Kortezy nie s? od przyklepywania propozycji panstw trzecich. Umowa mi?dzynarodowa, czy jakakolwiek umowa, ma to do siebie, ?e jest kszta?towana przez obie strony na zasadzie dobrowolno?ci.

Przepisy si? zmieni?y. O ile takie rozwi?zanie mog?o by? mo?liwe kiedy?, nie jest mo?liwe teraz. Obecnie, nikt nie ma zagwarantowanego takiego przywileju, o kt?ry wnosi Wasza Wysoko??.

C?? to znaczy, ?e przepisy si? zmieni?y? Jak napisa?em wy?ej, umowy maj? to do siebie, ?e s? dowolnie kszta?towane przez strony. Je?eli Strona Rotryjska twierdzi, i? nie jest gotowa na ?adne zmiany w projekcie, to przecie? nikt jej nie zmusza do podpisywania jakichkolwiek traktat?w ze Skarlandem...

??daj?c "czego? wi?cej" mo?na by co? wi?cej zaoferowa? Poza tym jak m?wi?em, pewne kwestie (jak te kto zostanie wys?any do Imperium i zw?aszcza czy b?dzie pe?ni? inne funkcje nie jest kompetencj? pa?stwa przyjmuj?cego). Pa?stwo przyjmuj?ce mo?e zwyczajne nie przyj?? lub wydali? przedstawiciela je?li uznaje go za nieodpowiedniego.

Niech Wasza Wysoko?? zauwa?y jak wygl?daj? pozycje negocjacyjne obu Stron. Dopiero potem prosz? formu?owa? tak ?mia?e wnioski. Zmiany proponowane przez Cz?onk?w Kortez?w nie s? oderwane od rzeczywisto?ci, zw?aszcza, ?e konkordat jest specyficzn? umow? mi?dzynarodow?, podpisywan? ze Stolic? Apostolsk?, i dotyczy zar?wno materii stosunk?w dyplomatycznych mi?dzy dwoma pa?stwami, jak i na linii pa?stwo-ko?ci??. Je?eli rozdzielimy osob? przedstawiciela dyplomatycznego Stolicy Apostolskiej/PKR z osob? prymasa, to w?wczas warunki dla ambasadora i nuncjusza by?yby zapewne identyczne, je?eli jednak osoba oficjalnego przedstawiciela Stolicy Apostolskiej jest jednocze?nie prymasem, st?d dodatkowe przepisy, kt?re proponujemy. Je?eli dodatkowe uprawnienia ma otrzyma? jedna Strona (Stolica Apostolska) to druga analogicznie tak?e ??da takich uprawnie?. To dosy? prosty mechanizm .

II ? 2. Na czele prowincji ko?cielnej sta? b?dzie prymas powo?ywany z woli i przez Biskupa Rotrii.
CA. Ecclesia in mundo

Imperium Skarlandu nie jest zwi?zane przepisami Pa?stwa Ko?cielnego Rotria ani Ko?cio?a Rotryjskiego. Ponadto, umowy mi?dzynarodowe maj? to do siebie, ?e cz?sto s? sprzeczne w cz??ci z prawem krajowym lub je nawet modyfikuj?, ale od czego s? zasady kolizyjne.

[Don Cosme Pedro de M?dici]

II ? 2. Na czele prowincji ko?cielnej sta? b?dzie prymas powo?ywany z woli i przez Biskupa Rotrii.
CA. Ecclesia in mundo

I w zwi?zku z tym? Nie jestem bieg?ym juryst?, ale potrafi? jeszcze logicznie my?le?.

Owszem, prowincj? ko?cieln? b?dzie zarz?dza? prymas z woli Biskupa Rotrii, ale po wprowadzeniu modyfikacji do konkordatu art. 10, nie musi on zosta? zaakceptowany przez skarlandzkiego monarch?. Wy?ej wymieniony przepis przez Ekscelencj? nie m?wi, ?e np. skarlandzki monarcha nie mo?e sprzeciwi? si? woli Biskupa Rotrii. Prymas jest powo?ywany przez Biskupa Rotrii, ale ta wola nie musi zosta? zaakceptowana przez skarlandzkiego monarch? po wprowadzeniu stosownego przepisu do konkordatu.

[Don Alberto de Orange-Nassau]

Jestem w stanie przyj?? akceptacj? prymasa jako przedstawiciela Stolicy Apostolskiej, ale nie jako zwierzchnika ko?cio?a. To sprawa dotycz?ca Ko?cio?a i jego wiernych, a nie Ko?cio?a i Imperium. Je?li ju?, to wierni maj? prawo wyra?a? niezadowolenie i oczekiwa? zmiany zwierzchnika Ko?cio?a lokalnego na lepszego, a nie w ich imieniu w?adze.

To troch? tak, jakby pozwoli? komu? otworzy? w swoim pa?stwie bank, ale tylko pod warunkiem ?e b?dzie mia? dobrego dyrektora, najlepiej konsultowanego z w?adz?. Po pierwsze w interesie banku jest mie? dobrego dyrektora, po drugie ma on si? podoba? klientom, a nie w?adzom.

[Carlos de M?dici]

To troch? tak, jakby pozwoli? komu? otworzy? w swoim pa?stwie bank, ale tylko pod warunkiem ?e b?dzie mia? dobrego dyrektora, najlepiej konsultowanego z w?adz?. Po pierwsze w interesie banku jest mie? dobrego dyrektora, po drugie ma on si? podoba? klientom, a nie w?adzom.

Jednak?e warunki dla dzia?ania tego? banku tworzy w?adza kraju, w kt?rym dzia?a. Za? je?eli bank nie akceptuje tych zasad, to przecie? nikt go nie zmusza do otwierania filii w danym pa?stwie...

[Don Alberto de Orange-Nassau]

To troch? tak, jakby pozwoli? komu? otworzy? w swoim pa?stwie bank, ale tylko pod warunkiem ?e b?dzie mia? dobrego dyrektora, najlepiej konsultowanego z w?adz?. Po pierwsze w interesie banku jest mie? dobrego dyrektora, po drugie ma on si? podoba? klientom, a nie w?adzom.

Jednak?e warunki dla dzia?ania tego? banku tworzy w?adza kraju, w kt?rym dzia?a. Za? je?eli bank nie akceptuje tych zasad, to przecie? nikt go nie zmusza do otwierania filii w danym pa?stwie...

Owszem, wsp?lne i jednakowe dla wszystkich, w normalnym wypadku. Bank dzia?a w oparciu o swoje w?asne przepisy.

Je?li o to chodzi, by Ko?ci?? Rotryjski nie dzia?a? w Skarlandzie to prosz? to otwarcie przyzna?, a nie stwarza? warunki, kt?rych Rotria nie mo?e przyj??, a potem niewinnie roz?o?y? r?ce m?wi?c "my chcieli?my, to oni nie chcieli".

[Carlos de M?dici]

Owszem, wsp?lne i jednakowe dla wszystkich, w normalnym wypadku. Bank dzia?a w oparciu o swoje w?asne przepisy.

Je?li o to chodzi, by Ko?ci?? Rotryjski nie dzia?a? w Skarlandzie to prosz? to otwarcie przyzna?, a nie stwarza? warunki, kt?rych Rotria nie mo?e przyj??, a potem niewinnie roz?o?y? r?ce m?wi?c "my chcieli?my, to oni nie chcieli".

Zgadza si?. Ko?ci?? to mimo wszystko jednak nie bank, miejmy nadziej?, i stosunki z nim s? normowane w nieco inny spos?b, wi?c ta analogia jest dobra, ale ma swoje granice. Za? stosunki te (tak?e w ?wiecie realnym) normowane s? umowami pomi?dzy pa?stwem a ko?cio?em, kt?re w niekt?rych przypadkach zwane s? konkordatami (vide umowa z Ko?cio?em katolickim). Natomiast tre?? tej umowy nie jest zale?na od ?adnych innych przepis?w a jedynie od zgodnej woli obu stron. Obydwa zaproponowane przepisy naprawd? nie wymagaj? niczego szczeg?lnego i nie rozumiem dlaczego robi Wasza Wysoko?? o nie tyle szumu. Jak pokazuje historia, Ko?ci?? rotryjski, kt?ry w?wczas znajdowa? si? w du?o lepszej sytuacji na arenie mi?dzynarodowej, godzi? si? na tak sformu?owane przepisy. Nie rozumiem zatem, dlaczego odrodzony Ko?ci??, kt?rego pozycja (nie oszukujmy si?) jest nie do pozazdroszczenia, z powodu reputacji wywo?anej og?ln? niestabilno?ci? Pa?stwa Ko?cielnego, i kt?ry nie ma jeszcze podpisanej ani jednej umowy mi?dzynarodowej i ugruntowanej pozycji, nie chce zgodzi? si? na dwa, proste udoskonalenia i tym samym tej pozycji polepszy?. Zamiast tego stawiane s? przedziwne ??dania, kt?re w obecnej sytuacji s? zupe?nie niezrozumia?e i nieuzasadnione...

A wi?c podsumowuj?c - konkordat tak, ale nie na jednostronnych, z g?ry narzuconych warunkach.

[Don Fernando ?lvarez d'Este y C?rdoba]

Natomiast ja nie mam ?adnych przeciwwskaza? i w pe?ni akceptuje przedstawiony konkordat. Propozycje, kt?re zaprezentowali Wielmo?ni maj? sens, lecz wed?ug mnie nie s? konieczne. Ufam, i? Stolica Apostolska poczyni wszystko by nowy administrator ko?cio?a w Imperium do?o?y? wszelkich stara? by sprawnie i efektywnie zarz?dza? skarlandzk? archidiecezj?. Ponadto Kortezy Generalne na jutrzejszym g?osowaniu zdecyduj? czy konkordat proponowany przez Don Alberto  uzyska poparcie i zostanie ratyfikowany prze Koron? Skarlandzk?. Nawo?uje do rozs?dku i prosz? o obiektywne przyjrzenie si? sprawie. Wol? Jej Arcykatolickiej jest by uregulowa? wszelkie sprawy zwi?zane z Ko?cio?em Rotryjskim i Stolic? Apostolsk?.